УИД 74RS0№-59 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 147 957,10 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в сумме 328 555,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485,55 руб., а всего 335 041,04 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 104 104,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282,08 руб. в пределах наследственного имущества. Обязательства перед банками исполнены истцом добровольно в полном объеме в сумме 443 871,32 руб. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 147 957,10 руб., из расчета 443 871,32 руб./3 в соответствии с долей ответчика в наследственном имуществе (л.д. 6-9).

Определением судьи от 26.03.2025г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 49, 59, 72-78).

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Содержанием п.п. 1,2 ст. 325 ГК установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник, исполнивший солидарную обязанность по выплате долгов наследодателя в размере, превышающем его долю в наследственному имуществе, имеет право регрессного требования к другому наследнику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-11858/2024 от 09.07.2024г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в сумме 328 555,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485,55 руб., а всего 335 041,04 руб. в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 27-30).

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-11857/2024 от 11.07.2024 г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 104 104,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282,08 руб. в пределах наследственного имущества (л.д. 18-20).

ФИО1 оплачены взысканные апелляционными определениями суда денежные суммы: в пользу ПАО Сбербанк погашена кредитная задолженность в размере 330 000 руб. (л.д.24-25,39,63-66), а также взысканная судом денежная сумма по расходам по оплате государственной пошлины в размере 6 485, 55 руб. (л.д.21-22), в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» - 107 386,32 руб. (л.д. 13-16, 60-62, 69-71).

Учитывая изложенное, к истцу ФИО1, исполнившему солидарную обязанность, в порядке регресса перешло право требования присужденной суммы, исходя из солидарного обязательства, за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Вышеназванными апелляционными определениями суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 несут ответственность перед банками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли.

Истцом в пользу ПАО Сбербанк выплачена кредитная задолженность в сумме 330 000 руб., что превышает присужденную сумму в размере 328 555,49 руб., и на обязательства ФИО2 не влияет.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные при исполнении судебных постановлений в общей сумме 147 475,79 руб., исходя из расчета: 335 041,04 руб. (присуждено в пользу ПАО Сбербанк) + 107 386,32 руб. (присуждено в пользу АО «АЛЬФА-БАНК») х 1/3 (доля ФИО3).

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 99,67%, исходя из расчета: 147 475,79 руб. (присуждено) х 100 : 147 957,10 руб. (исковые требования).

Истцом понесены расходы:

- на оплату юридических услуг 4 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31);

- по уплате государственной пошлины 5 438,71 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений (иск – л.д. 6-9) считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей являются разумными.

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца подлежат возмещению денежные средства:

- расходы на оплату юридических услуг 3986,80 руб., исходя из расчета 4 000 руб. х 99,67%;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,76 руб., исходя из расчета 5 438,71 руб. х 99,67%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму в порядке регресса в размере 147 475 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3986 рублей 80 копеек, а всего 156 883 рубля 35 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.