УИД № 74RS0027-01-2022-003257-44

Дело №2-113/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9754/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2013 года в размере 176 041,78 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 720,84 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требований АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2013 года в размере 176 041,78 рублей, а также в расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, пропуск истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.94-97).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 12 января 2023 года, судебное заседание по делу назначено на 09 часов 30 минут 01 февраля 2023 года (л.д.35), о чём ответчик ФИО2 извещался по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.37).

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2023 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу принятием решения, материалы дела не содержат.

Так, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 августа 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.32а, 84).

Вместе с тем, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2023 года, ответчику ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства не направлялась.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 01 февраля 2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, поскольку извещение о судебном заседании ответчику ФИО2 по адресу его регистрации и проживания: <адрес> не направлялось.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от 17 марта 2013 года (л.д.20) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту № с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей.

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д.20).

Согласно условиям тарифного плана ТП 237/2 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций, составил 39 %. Плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты, дополнительной карты не предусмотрено. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счёте не взимается; за счет кредита 4,9 % (минимум 100 рублей). Плата за внесение наличных денежных средств на счёт через кассу Банка, через банкоматы, в состав которых входит устройство для внесения наличных не взимается, плата за внесение наличных денежных средств на счет через терминалы банка – 1,5% минимум 12 рублей, плата за направление клиенту счёта-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей. Минимальный платёж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода. Плата за пропуск минимального платежа, совершённый впервые, составляет 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счёте – 3% годовых. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте, за каждый день просрочки (л.д.15-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования (л.д.14), которой ФИО2 неоднократно пользовался, осуществлял расходные операции, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д.28-29).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2022 года составляет 176 041,78 рублей, в том числе: 144 068,15 рублей – задолженность по основному долгу, 28 473,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д.22).

17 января 2015 года Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 16 февраля 2015 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д.30).

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ от 17 апреля 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 13 октября 2022 года в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.13).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д.24).

Исходя из условий заключенного договора, сторонами предусмотрено внесение минимального ежемесячного платежа в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, что следует из Тарифного плана ТП 237/2 (л.д.15).

Согласно пункту 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Карты.

В пункте 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указано, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.25).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является суммой полной задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учётом положений п.4.17 (п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Из п. 4.20 Условий предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт» следует, что погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, составленной за период с 17 марта 2013 года по 23 ноября 2022 года, последний платеж по кредиту произведен ФИО2 29 сентября 2014 года (л.д.28-29).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору 17 января 2015 года банк сформировал заключительный счёт-выписку (л.д.30), установив заёмщику срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до 16 февраля 2015 года. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору началось с 17 февраля 2015 года. Срок исковой давности истек 17 февраля 2018 года. Судебный приказ выдан мировым судьёй судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области 17 апреля 2020 года, отменён 13 октября 2022 года, с иском в суд Банк обратился 01 декабря 2022 года.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился уже с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2013 года не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2013 года, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.