Судья – Прокопенко А.А. К делу № 22-5570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зайченко А.С., действующей в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода) на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, которым

С.,

.......... года рождения,

уроженцу ............,

гражданину РФ.

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 07 июля 2023 года.

Выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Добрыдина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Зайченко А.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание, что С. изменили меру пресечения на 11 месяце следствия исключительно из-за отсутствия у него места регистрации на территории Краснодарского края, не приняв во внимание, что находясь в статусе подозреваемого, он ни разу не нарушил избранную меру пресечения и всегда являлся к следователю. Также суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого С., а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Ростовской области, постоянное место проживания на территории Краснодарского края, постоянное место работы в качестве ИП, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, С., обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и средней тяжести, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта, не по месту проведения предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.Как усматривается из материалов дела, С. обвиняется в совершении 10 эпизодов тяжкого преступления, ходатайство подано надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории субъекта проведения предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевших или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, стороной защиты не представлено документального подтверждения о возможности избрания меры пресечения в виде залога иди домашнего ареста на территории Краснодарского края, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а материалы дела, положительно характеризующие обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок продленной меры пресечения С. истек 07 июля 2023 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, которым обвиняемому С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 07 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина