Решение по делу № 2-170/2023 от 25.05.2023

Дело №2-170/2023

50RS0033-01-2022-007367-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.о. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> роща, уч.4.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (акт проверки №-в от 29.03.2021г.) установлено, что на территории земельного участка расположен дом (недостроенный). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м. В результате проведенного обмера кадастровым инженером ФИО4 площадь, огороженная забором, составляет 2765 кв.м. Площадь самовольно занятой территории составляет 1765 кв.м.

Документов на самовольно занятую территорию гр. ФИО2 на момент проверки не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (требование) № исх, которой было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, а также оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Однако до настоящего момента требование не исполнено.

В ходе повторного осмотра было выявлено, что площадь самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 1439 кв.м.

Поскольку земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон применим порядок определения арендной платы, установленный статьей <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

С 2020 г. размер годовой арендной платы на земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в соответствии с <адрес> № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (с внесенными изменениями и дополнениями).

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 300 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 08.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 руб. 33 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям, ссылаясь на ст. ст. 1, 25, 26, 60, 62, 65, 76 ЗК РФ, 301, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», истец просит обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 1439 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> роща, уч.4 по установленным (в таблице) координатам от заборного ограждения за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае неисполнения решения суда ФИО2, в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> право произвести демонтаж заборного ограждения, расположенного по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> городского округа <адрес> неосновательное обогащение в размере 16 300 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 46-49, 110).

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> городского округа <адрес> и третьего лица Администрации <адрес> городского округа <адрес> ФИО5 (по доверенности л.д. 56, 124) уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности л.д. 57) представила возражения. Указала, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> роща, уч.4 на основании договора дарения. <адрес>ю 1500 кв.м изначально был предоставлен гр. ФИО6 под строительство индивидуального жилого дома. В собственность предоставлялся участок площадью 1000 кв.м., в бессрочное пользование – площадью 500 кв.м В результате сделок по праву собственности переходил участок площадью 1000 кв.м. ФИО2 построила дом, выяснилось, что часть дома расположена за границей земельного участка. Чтобы оформить право собственности на дом, ей необходим участок площадью 1500 кв.м. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> препятствует ей выкупить земельный участок. Неосновательное обогащение не доказано, поскольку на огороженном участке не ведется предпринимательская деятельность, не растут деревья, кустарники, растения, которые бы приносили ей доход в виде неосновательного обогащения (л.д. 67-68).

Также пояснила, что не согласна с расчетом в части указания площади. В порядке перераспределения площадь к земельному участку была добавлена. С учетом обращений ФИО2 и предоставления ей дополнительного земельного участка площадь, за которую взимается оплата, должна быть меньше. В 2021 и 2022 гг. ФИО2 получала отказ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, влечет наложение штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пп.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю гражданин юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и использованию возникших обязательств)

На основании п.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> роща, уч.4.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10-16).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что что на территории земельного участка расположен дом, (недостроенный). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м. В результате проведенного обмера кадастровым инженером ФИО4 площадь, огороженная забором, составляет кв.м. 2765. Площадь самовольно занятой территории составляет 1765 кв.м.

Документов на самовольно занятую территорию гр. ФИО2 на момент проверки не предоставлено (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предписание № об освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д. 29-30, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предписание №-в об освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д. 21-22).

В ходе повторного осмотра была выявлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1439 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:24:0020225:466, расположенного по адресу <адрес> роща, <адрес>.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» (л.д. 69, 70, 71, 72, 112-113).

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано перераспределение земельного участка ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1293 кв.м, между истцом ответчиком заключено соглашение (л.д. 73-74, 89-91, 98-99, 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1293 +\- 13 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> роща, уч. 4 установлены его границы (л.д. 92-97).

Согласно схеме расположения земельного участка площадью 1293 кв.м площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1439 кв.м (л.д. 111).

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Судом проверен расчет арендной платы (неосновательное обогащение), которую должна была бы вносить ФИО2 за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 300 руб. 31 коп. (л.д. 121-123).

Поскольку ФИО2 стала собственником земельного участка площадью 1293 кв.м только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента она не имела законных оснований для использования площади свыше 1000 кв.м. Доводы стороны ответчика о неправильном указании самовольно занятого земельного участка не могут быть приняты во внимание. Суд считает расчет верным.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> городского округа <адрес> (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 46 14 №) об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 1439 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> по установленным (в таблице) координатам

Наименование

X(м)

Y(м)

н1

466638.37

2273420.93

н2

466618.43

2273472.59

н3

466613.13

2273470.81

н4

466613.46

2273469.81

466608.11

2273468.28

466619.9

2273433.58

466612.23

2273431.31

466586.01

2273423.81

466574.2

2273458.56

н5

466574.14

2273458.54

н6

466572.63

2273458.07

н7

466583.59

2273408.42

и1

466638.37

2273420.93

от заборного ограждения за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае неисполнения решения суда ФИО2, в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> городского округа <адрес> право произвести демонтаж заборного ограждения, расположенного по адресу: <адрес> последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> неосновательное обогащение в размере 16 300 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова