РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Пушкинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.
при секретаре Ромахиной О.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4294/22 по административному иску АО «Юникредит Б.» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.А.С. в части несовершения необходимых исполнительных действий для обращения взыскания на заложенное имущество, не представления информации об исполнительном производстве.; обязании предоставить информацию, произвести исполнительные действия
В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-Ип в отношении должника ФИО2, до настоящего времени взыскание на заложенное имущество не обращено, на запрос и жалобы ответов не поступило.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 Х.А.С., представитель ГУФССП по , заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Материалами дела установлено:
судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Юникредит Б.», предмет взыскания – 1848282,93 руб. ;
Исполнительное производство возбуждено на основании решения Пушкинского городского суда от , которым также постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Киа сид путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем, как следует из актов о совершении исполнительных действий – выход в адрес должника от , , , транспортного средства на придомовой территории не имеется, должника дома нет.
Принимая во внимание отсутствие залогового транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на это залоговое имущество. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правом в рассматриваемом случае по своей инициативе производить розыск имущества, в связи с чем, факта бездействия не усматривается. Сведений о том, что взыскатель обращался с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.
В части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации об исполнительном производстве суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление от и направлено в адрес взыскателя л.д. 77-80.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность, в рассматриваемом случае, по представлению сведений о ходе исполнительного производства, при том, что взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Сведений о том, что истцу отказано в ознакомлении с исполнительным производством материалы дела не содержат.
Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности ознакомления с производством в порядке, предусмотренном статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований АО «Юникредит Б.» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено
Судья И.А. Голубятникова