К делу № 2 – 3175 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-004291-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и ФИО1 была выдана кредитная карта. ФИО1 воспользовался кредитной линией и получил в займ на условиях платности и возвратности денежные средства, однако от обязательств по погашению задолженности уклоняется. Пояснило, что при указанных обстоятельствах ПАО Сбербанк имеет право требовать взыскания с ФИО1 задолженности в судебном порядке, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 653 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 82 136 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 559 711 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 228 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 576 руб. 43 коп., а также сумму уплаченной при подаче миска госпошлины в размере 18 133 руб.

В судебное заседание ФИО2 представитель по доверенности ПАО Сбербанк не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие волеизъявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен договор на банковское обслуживание №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше банковского обслуживания ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания этой кредитной карты, согласно которому ФИО1 предоставляется возобновляемый кредитный лимит.

В рамках указанных выше договоров ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства, что подтверждается содержанием представленного в материалах дела расчета.

ФИО1 денежные средства по указанному выше договору обслуживания кредитной карты получил, однако от их возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами уклоняется, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО Сбербанк права требовать у ФИО1 возврата суммы займа и процентов на него.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности в следующих размерах: просроченные проценты – 82 136 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 559 711 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 228 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 576 руб. 43 коп..

Правильность расчета указанной выше суммы задолженности в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем этот расчет признается судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования в части взыскания с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО Сбербанк при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 133 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию которой суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, сумму задолженности задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 653 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 82 136 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 559 711 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 228 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 576 руб. 43 коп., а также сумму уплаченной при подаче миска госпошлины в размере 18 133 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.

Судья: Павленко Д.К.