Дело № 2-1030/2025
УИД 91RS0004-01-2025-001171-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.
при секретаре Бормотовой А.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты, лицо, привлеченное в порядке ст.47 ГПК РФ - Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты, лицо, привлеченное в порядке ст.47 ГПК РФ - Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты в должности делопроизводителя по внешнему совместительству на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать копии документов, связанных с работой. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако копия карточки работника формы Т-2, сведения о трудовой деятельности с ответом от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов, связанных с работой, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № не предоставил копию личной карточки формы Т-2 и дубликат трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты направлено заявление о представлении личной карточки формы Т-2 и дубликата трудового договора, которое работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не поступил.
Считает, что работодателем ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, головной боли, тревожности, боли в сердце, поднятии кровяного давления, переживаниях из-за зависимости от работодателя, которым умышленно нарушаются ее права, утраты доверия работодателю на восстановление нарушенных прав. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в которых она просит признать бездействие работодателя, заключающееся в невыдаче копии личной карточки формы Т-2, сведений о трудовой деятельности, дубликата трудового договора, нарушающими права работника ФИО3, признать бездействие работодателя, заключающееся в невыдаче ФИО3 справки о заработной плате за январь 2025 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просила удовлетворить в уточненной редакции. Также пояснила, что Правилами внутреннего трудового распорядка МБУДО ДМШ г. Алушты, утверждённых приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в п.ДД.ММ.ГГГГ установлено, что личное дело состоит, в том числе из унифицированной формы Т-2. Личные карточки в организации ведутся, однако карточка формы Т-2 работника ФИО3 отсутствует. В нарушение ст.62 ТК РФ работодателем не выдано ФИО3 карточка формы Т-2. Невыдача сведений о трудовой деятельности повлекла для ФИО3 лишение права на перерасчет пенсии. Также ответчиком предоставлена не заверенная копия трудового договора, а копия, снятая с копии. В письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО3 предоставить ему оригинал трудового договора и дополнительных соглашений к нему либо прибыть для изготовленя дубликатов. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудового договора ФИО3 представлен не был. Ввиду пропажи оригиналов трудового договора и дополнительных соглашений МБУДО ДМШ г. Алушта обращалось в ОМВД России по г. Алуште. Справка о заработной плате за январь 2025 г. на дату рассмотрения спора судом истцом получена. Не получены истцом сведения о трудовой деятельности, корочка формы Т-2 и дубликат трудового договора. Принимавшая ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что когда директором школы стала ФИО5, ее лишили работы. На подписание дубликата трудового договора ее приглашали, но она была занята по основному месту работы, а в период ее работы в музыкальной школе директор уже не находилась на рабочем месте. Она предлагала выслать ей дубликат почтой или на электронную почту, но получила лишь копию трудового договора. Выполняя свои обязанности, она делала трудовые договора, дополнительные соглашения к ним, положение ВТР, карточку формы Т-2 в отношении себя она заполняла сама. Уволена она из МБУДО ДМШ г.Алушта ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получила сведения о трудовой деятельности. О ведении трудовой книжки в электронной форме знала она и директор ФИО6 В материалы личного дела никаких сведений о ведении трудовой книжки в электронном виде не вносилось. Из-за неполучения сведений о трудовой деятельности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она потеряла в деньгах (в каких и в каком размере документов не представила и пояснить затруднилась).
Представитель ответчика в судебном заседании считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены все требуемые документы в копиях. Обязанность по заполнению и ведению карточки формы Т-2 была возложена на делопроизводителя ФИО3, которая умышленно не заполнила карточку Т-2 на себя, в связи с чем, указанная карточка в МБУДО ДМШ г. Алушты отсутствует. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ведение карточек формы Т-2 не является обязательным и данный документ не входит в перечень обязательных документов подлежащих выдаче работнику в порядке ст.62 ТК РФ. Выдача дубликата трудового договора, равно как и порядок восстановления утраченных документов ТК не предусмотрены, копия трудового договора ФИО3 ответчиком направлялась. На предложение о подписании дубликата трудового договора истец не пришла, ссылаясь на несовпадение рабочего времени. Школа готова выдать дубликат трудового договора, однако ФИО3 не приходит для его подписания. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не просила о предоставлении карточки формы Т-2, сведений о трудовой деятельности и дубликата трудового договора. О ведении трудовой книжки в электронном виде ФИО3 работодателя не уведомляла, кроме того сведения о трудовой деятельности ей были предоставлены. На заявления истца работодателем ответы даны в установленный срок. Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются безосновательными и объективными доказательствами не подтверждены. В отношении заявления истца о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила применить положения о пропуске срока исковой давности. После получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ ответ директором школы был доставлен лично по месту исполнения обязанностей истца, но она его получить отказалась, т.е. о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Выслушав участников процесса, обозрев оригинал личного дела ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статьям 20, 56, 57 ТК РФ работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя, путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу требований ст.10 ГК РФ суд обязан дать оценку действиям истца, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны - работодателя, привести убедительные выводы и суждения по этому вопросу, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора.
Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом. Он распространяется и на регулирование трудовых отношений. В частности, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прямо сказано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты с 01.06.2022г. в должности делопроизводителя по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.4-6,25-28,117,120-123,186, 221).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовым отправлением направила в МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в порядке ст.62 ТК РФ копий документов: приказа о приеме на работу; личной карточки работника Т-2; трудового договора; должностной инструкции; справки о заработной плате; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, справки о периоде работы у работодателя, сведения о трудовой деятельности, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7,29,114,214-217).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 направлен ответ и представлены копии: приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции делопроизводителя, справки о сумме заработной платы, справки о суммах доходов и суммах налога, справки о периоде работы в МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты и указано о том, что сведения о трудовой деятельности выдаются только при увольнении, лицом ответственным за хранение запрашиваемых документов является ФИО3, на которую также возложена обязанность по созданию и заполнению карточки формы Т-2. Ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8.30,115,116,162).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о представлении ей копии личной карточки формы Т-2 и справки о заработной плате за январь 2025 г. (Т.1 л.д.9,10,11,31,32,124, 218-222).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты направило ФИО3 материалы на 9 листах: справку о заработной плате за январь 2025 г.(1 лист), копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 листа); выписки из табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 листа); ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (1 лист) и указала о том, что карточки по форме Т-2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Ответ ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10 оборот. сторона, л.д.31 оборот. сторона, 125, 162 оборот. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты заявление о представлении ей в порядке ст.62 ТК РФ: выписки из книги приказов за период работы с 01.11.2-024 г. по настоящее время, выписку из журналов регистрационной книги входящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; выписку из журналов регистрационной книги исходящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на которые работодателем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности предоставления в порядке ст.62 ТК РФ документов, содержащих персональные данные работника, сделавшего запрос (Т.1 л.д.11,12,33,34,126,127, 210-212).
ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты направляла ФИО3 письма с предложением передать оригиналы экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений к нему (предоставить сведения о мете их нахождения), в случае утраты – прибыть для изготовления (подписания) дубликатов, на основании имеющихся копий утраченных документов, в связи с уклонением директора ФИО6, исполнявшей обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от передачи документов (Т.1 л.д.97,98,155,158-160).
ДД.ММ.ГГГГ директор МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО5 обратилась в ОМВД России по г. Алуште с заявлением о проведении проверки по факту пропажи оригинала трудового договора и дополнительных соглашений к нему в отношении ФИО3 и должностной инструкции делопроизводителя (л.д.100-оборот. сторона-102).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО3 по ознакомлению и получению копии приказа «07-О от ДД.ММ.ГГГГ, ответа МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.99-100,109).
Постановлением Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по обращению ФИО3 о непредставлении дубликата трудового договора (Т.1 л.д.133-141).
В соответствии с заключением Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ личная карточка работника по форме Т-2 не входит в перечень обязательных к выдаче работнику копий документов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ личные карточки формы Т-2 не обязательны для оформления, согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдача дубликатов трудового договора, равно как и порядок восстановления утраченных трудовых договоров ТК РФ не установлены. Сведения о трудовой деятельности работодатель выдает только тем работникам, которые дали согласие перейти на электронные трудовые книжки (ст.66.1 ТК РФ). Обязанности предоставления указанных сведений работникам, в отношении которых продолжается ведение трудовых книжек на бумажном носителе, ТК РФ не предусмотрено (Т.1 л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано в Алуштинский городской суд исковое заявление к МБУДО «Детская музыкальная школа» г.Алушты, директору МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО5 о признании бездействия работодателя, заключающиеся в невыдаче копии личной карточки формы Т-2 ФИО3 нарушающими права работника, взыскании компенсации морального вреда, которое возвращено заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ (Т.1 л.д.150-154,192).
Материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует, что ФИО6 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ФИО8 работает дистанционно, она осуществляет с ней взаимодействие, путем обмена электронной документации, посредством сети интернет, менеджера «Telegram» и электронной почты.
Личное дело ФИО3 (оригинал которого судом был осмотрен) представляет собой пластиковую папку-скоросшиватель, в которой содержатся: опись, документы об образовании ФИО3, медицинские документы, согласие ФИО3 на хранение документов в личном деле, согласие на обработку персональных данных и справка с основного места работы. Также просто вложенными являются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция делопроизводителя, заявление о предоставлении отпуска и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.165-185).
По основному месту работы в МУП «Алуштинская дирекция рынков» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление об отказе от ведения бумажной трудовой книжки, формирование сведений работника ведется в электронном виде, что подтверждается письмом АО «Алуштинская дирекция рынков» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.225,238-248).
В ходе рассмотрения дела ФИО3 суду была предоставлена копия личной карточки формы Т-2, заполненная в печатном виде, подписанная ФИО3 без даты, как делопроизводителем. Также впечатанными были сведения об отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.187-190)
Также в судебном заседании ФИО3 предоставлены: оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты о предоставлении ей личной карточки формы Т-2 и дубликата трудового договора, а также опись о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки с места работы, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции. Согласно отслеживания почтового отправления по идентификатору 29851704003409 адресатом корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ При этом, к исковому заявлению, в том числе после устранения недостатков она прикладывала иное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.209, 213).
Книга учета входящей корреспонденции МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты за 2025 г. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ во входящей корреспонденции зарегистрировано одно заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.15-16).
Из книги учета исходящей корреспонденции МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты за 2025 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два ответа, адресованные ФИО3: на заявление под № и на обращение под № (Т.2 л.д.17-18).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от 31.012025 г. - ДД.ММ.ГГГГ, с данным исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а в иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ предметом обжалования выступали лишь требования относительно невыдачи карточки формы Т-2, то к требованиям по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истек.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и судом не установлено.
Из описи вложения к почтовому отправлению № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх.№,20) следует, что истцу были направлены материалы на 9 листах, т.е. все документы, за исключением карточки формы Т-2, указанные в обращении истцу были направлены.
Актов почтовой организации о получении корреспонденции, не соответствующей описи ФИО3 в суд не предоставлялось.
Разрешая требования истца в части не предоставления ей дубликата трудового договора, суд принимает во внимание, что копия трудового договора по обращению ФИО3 ей была предоставлена с ответом от ДД.ММ.ГГГГ
Также работодатель, установив у себя отсутствие оригинала трудового договора со ФИО3 и дополнительных соглашений к нему направлял истцу письмо с предложением о подписании дубликата трудового договора, что ФИО3 было проигнорировано и, достоверно зная об отсутствии у работодателя указанного документа, нею направлено обращение о выдаче дубликата трудового договора. При этом, никаких действий истцом для подписания дубликата трудового договора не предпринималось, в том числе в период рассмотрения данного спора, что ФИО3 подтвердила в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на несовпадение режима работы по ее основному месту работы и ответчика.
При разрешении требований истца в части предоставления карточки формы Т-2, суд принимает во внимание, что ФИО3 являлась лицом, ответственным за оформление карточки формы Т-2 и материалов личного дела, при этом в материалах личного дела карточка формы Т-2 отсутствует, что было судом установлено в ходе рассмотрения дела, соответствующий документ, заполненный в электронном виде (с отметками об обучении на курсах ДД.ММ.ГГГГ, об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был истцом представлен в судебном заседании.
При этом, доводы ФИО3 о том, что она передавала все документы предыдущему директору школы – ФИО6, которая лично к ней приезжала, либо отправляла все документы в электронном виде через мессенджеры и электронную почту, не свидетельствуют о передаче карточки формы Т-2, равно как и формировании в надлежащем виде, в соответствии с законодательно-установленными требованиями личного дела в отношении себя. Доказательств, подтверждающих передачу документов между ФИО7 и ФИО6 не велось. Осуществление передачи карточки формы Т-2 истцом при исполнении трудовых обязанностей ничем не подтверждено.
Также истец не истребовала у работодателя иные сведения, которые подлежат внесению в личную карточку Т-2 (сведения об отпусках), на которые указывала в ходе рассмотрения дела. Обращения истца к ответчику в значительном количестве, в том числе по документам, ответственность за составление которых лежала на ФИО3 возникли после увольнения директора ФИО6, при наличии конфликтных отношений с новым руководителем.
Отказа пенсионного органа, в назначении (перерасчете) пенсии, из-за непредставления документов, являющихся предметом спора, ФИО3 не представлено, равно как и письма рекомендательного характера Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Крым о предоставлении документов, указанных нею в заявлениях.
При разрешении трудовых споров суды, когда выносят решения в пользу работника, часто ссылаются на то, что он слабая, менее защищенная сторона правоотношений. Однако нередко сам работник, будучи хорошо осведомленным о нормах трудового законодательства, использует их для недобросовестного воздействия на работодателя и необоснованного получения определенных гарантий, преимуществ и иных выгод.
Таким образом, в действиях истца, в части истребования у работодателя карточки формы Т-2 и дубликата трудового договора суд усматривает злоупотребление правом, учитывая, что ФИО3 не доказано, в чем состоит нарушение ее права, либо угроза нарушения ее права, а так же целесообразность обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в рассматриваемом споре не установлено нарушения трудовых прав ФИО3 работодателем МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты, оснований для возмещения морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г.Алушты, лицо, привлеченное в порядке ст.47 ГПК РФ - Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.