< >
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БалабА.А. Н. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
БалабА.А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Опель INSIGNIA рег.знак В417ВА35 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Митсубиси ASX 2.0 рег.знак №.
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП.
Ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Актом о страховом случае установлен размер страхового возмещения в размере 15 700 рублей, которые были переведены на ее счет.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составленному оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71 117 рублей.
За услуги оценщика ею оплачено 12 000 рублей.
В исковом заявлении истец БалабА.А.Н. просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 55 417 рублей, судебные расходы 13 863 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец БалабА.А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения дела истец БалабА.А.Н., ее представитель ФИО3 участвовали в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В последующем от участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи истец БалабА.А.Н. в письменном виде отказалась.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО4, который представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указано о том, что исковые требования ответчик не признает. После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости такого ремонта. Поэтому страховое возмещение в данном случае подлежало осуществлению в натуральной форме путем проведения ремонта автомобиля. Однако, у БалабА.А.Н. намерений на получение страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме отсутствовали, она добровольно реализовала свое право на получение страховой выплаты с учетом износа запасных деталей в размере, установленном страховщиком. Считают, что выплата страхового возмещения в денежном выражении вместо осуществления ремонта транспортного средства была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и истцом гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку осуществление страхового возмещения в денежной форме повлекло отсутствие компенсации износа запасных частей, вследствие чего на причинителя вреда ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного имущества, не покрытого страховой выплатой и не превышающий установленный Законом Об ОСАГО страховой лимит. В иске истцу просили отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, имеется почтовое уведомление, представлен письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того указали о том, что обязательства страховая компания перед потерпевшим исполнили в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные отзывы ответчика, третьего лица, материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Опель INSIGNIA рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу БалабА.А.Н. транспортное средство Митсубиши ASX 2.0 рег.знак №
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя БалабА. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец БалабА.А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Актом о страховом случае установлен размер страхового возмещения в размере 15700 рублей, который перечислен истцу на банковский счет.
Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 71 117 рублей.
За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 рублей.
Разница между размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 71 117 рублей и произведенной страховщиком выплатой в размере 15700 рублей, составляет 55417 рублей, и предъявлена истцом к виновнику ДТП ФИО1
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Поскольку судом установлено, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заменив страховое возмещение с натуральной формы на денежную, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец БалабА.А.Н. претензий по факту несогласия с размером выплаченного ущерба в адрес страховщика не направляла, не обращалась к финансовому уполномоченному, который признал бы обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком исполненными в полном объеме, при этом лимит страховой выплаты страховщиком, установленный Законом Об ОСАГО при урегулировании данного страхового случая не исчерпан, оснований для возложения на виновника ДТП ФИО1 обязанности по выплате стоимости не возмещенного истцу причиненного ущерба суд не усматривает и в иске истцу отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования БалабА.А. Н. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.
Судья < > Е.Л.Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-003604-45
Череповецкого городского суда
(производство №2-4015/2022)