РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1487/2023 24RS0035-01-2022-003978-65

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 договору № последней предоставлен кредит 318335 руб. на срок 37 мес. под 22% годовых с уплатой ежемесячного платежа по 11924,89 руб., размер последнего платежа 11943,81 руб., дата последнего платежа 30.01.2020. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. 27.08.2019 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 403355,91 руб., указанную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233,56 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 318335 руб. на срок 37 мес. под 22% годовых с уплатой ежемесячного платежа по 11924,89 руб., размер последнего платежа 11943,81 руб., дата последнего платежа 30.01.2020.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

На основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передал ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам из договоров согласно Приложению №1 (п.1.1).

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) числится ФИО1, № № Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирован объем прав (требований), в Приложении №1 просроченная задолженность ФИО1 указана в размере 403355,91 руб.

Согласно требованиям истца указанную сумму 403355,91 руб., указанную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233,56 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило каких-либо пояснений, возражений по существу предъявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 25.07.2022 отменен судебный приказ от 29.03.2022 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в связи с поступившими возражениями от ФИО1, при рассмотрении дела Минусинским городским судом ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проверяя момент обращения банка в суд, суд исходит из того, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 выдавался 29.03.2022, определением мирового судьи от 25.07.2022 судебный приказ отменен.

Иск предъявлен в суд после отмены судебного приказа в пределах 6-мес. срока, вх от 07.11.2022, следовательно, срок исковой давности рассчитывается от даты обращения за выдачей судебного приказа, т.е. охватывается период с марта 2019г.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно графику осуществления платежей платежи должны были осуществляться вплоть до 30.01.2020 по 11924,3 руб. ежемесячно, последний платеж 11943,81 руб., итого 131192,11 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору № составляет 131192,11 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3823,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор<данные изъяты>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 131192,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.05.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская