Решение по делу № 2-1018/2022 от 27.06.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№

УИД 63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Затынайченко ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после уточнения исковых требований) просит:

1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неоплаченное страховое возмещение по УТС в размере <данные изъяты> руб.,

2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты УТС в размере 1% в день от размера страхового возмещения 11 <данные изъяты>

3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты УТС в размере 1% в день от размера страхового возмещения <данные изъяты>

4) Взыскать штраф 50 % от суммы, присужденной по решению суда,

5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения У№ руб. (22 руб. в день) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения,

6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг по договору от <данные изъяты>

7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

8) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате за консультацию эксперта ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты> руб.,

9) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Субару ХV, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем Инфинити FX, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» по результатам рассмотрения страхового события выслало письменный ответ о направлении на ремонт в СТОА ООО «Геометрия+».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Геометрия+» для произведения ремонта.

Однако, в нарушение закона об ОСАГО автомобиль не был принят, по причине неполного согласования суммы ремонта.

Впоследствии истицей неоднократно направлялись претензии в ПАО «Россгосстрах», а также в надзорные органы власти о неправомерных действиях страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» была произведена выплата с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО «Россгосстрах» о доплате страхового возмещения с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб., основывая свои требования на независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. службой Финансового уполномоченного была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля до ДТП была определена в размере 907250 руб. Размер ущерба был определен на основании организованной экспертизы ООО «ВОСМ».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу № экспертиза ООО «ВОСМ» была признана правильной и положена как надлежащее доказательство в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа на основании тех же доказательств, результатов экспертизы ООО «ВОСМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с претензией о выплате УТС в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования о взыскании УТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» произвело оплату присужденной суммы в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения о взыскании неустойки было отказано, в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании УТС.

С решениями финансового уполномоченного истица не согласна, считает, что размер выплаты по УТС определен неправильно, в связи с необоснованным занижением рыночной стоимостью ТС. Согласно вступившему в законную силу решению суда рыночная стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> В экспертном заключении организованной финансовым уполномоченным, в той же организации ООО «ВОСМ» рыночная стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> руб., при этом необоснованно применены понижающие коэффициенты о повреждениях кузова до ДТП.

Соответственно, доплата по УТС должна составить: (<данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

Третье лицо: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Ф <данные изъяты> (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца - Subaru Impresa, г.р.з. C085СМ163 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО13 - в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документ предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энерготехсервис Плюс», о чем письмом № уведомило истца.

Ввиду невозможности осуществления СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» ремонтных работ, направление на СТОА было аннулировано ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт № на СТОА ООО «Геометрия +», о чем письмом №/А уведомило ФИО8

Ремонт на СТОА не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 238 400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 238 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Общий размер требований истца составляет 244 400 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-49292/2040-001 с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставлены сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сделан вывод: расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион», подготовленном по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», и содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 15 300 рублей (176 900 рублей - 161 600 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-20-49292/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 803 рублей, в удовлетворена требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», исполнив решение № У-20-49292/5010-008, осуществило истцу компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 803 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-46173/5010-004 изменено, размер неустойки снижен до 120 000 рублей 00 копеек.

08.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-46173/5010-004, осуществив выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате величины УТС в размере 41 733 рублей, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией выплате величины УТС в размере 41 733 рублей, а также неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-135655/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана УТС в размере 11 896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-135655/5010-008, произвело оплату присужденной суммы в добровольном порядке.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153111/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО.

Истец, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что размер выплаты по УТС определен неправильно, в связи с необоснованным занижением рыночной стоимости транспортного средства. Согласно вступившему в законную силу решения суда рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 907 250 руб. (гр. дело №). В экспертном заключении, организованном финансовым уполномоченным, в той же организации ООО «ВОСМ», рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 767 547 руб., при этом необоснованно применены понижающие коэффициенты о повреждениях кузова до ДТП. Соответственно, доплата по УТС должна составить: (907 250 руб. рын. стоим. №,55% КУТС) - 11897 руб. = 2165 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО11

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Субару XV, р/з С085СМ163 на момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018г. составляет 909 000 (девятьсот девять тысяч) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Субару XV, р/з С085СМ163, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018г., составляет 14 090 (четырнадцать тысяч девяносто) рублей.

Согласно дополнительному расчету к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства Субару XV, р/з С085СМ163 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с главой 6 Единой методики, главой 3 части III Методических рекомендаций) составляет 909 000 (девятьсот девять тысяч) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Субару XV, р/з С085СМ163 на момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018г. (в соответствии с главой 2 части III Методических рекомендаций составляет 911 000 (девятьсот одиннадцать тысяч) рублей. По второму вопросу: Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Субару XV, р/з С085СМ163, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018г. (в соответствии с главой 6 Единой методики, главой 3 части III Методических рекомендаций), составляет 14 090 (четырнадцать тысяч девяносто) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Субару XV, р/з С085СМ163, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018г. (в соответствии с главой 3 части III Методических рекомендаций), составляет 14 121 (четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, подтвердил свое заключение и пояснил, что при проведении исследования была собрана информация о девяти предложениях о продаже автомобиля SUBARU IMPREZA, 2013 года выпуска. Скидка на торг применена в соответствии с п. 3.2 части III Методических рекомендаций и составляет 5%, что соответствует коэффициенту 0,95. Транспортное средство не эксплуатировалось в интенсивном режиме, возраст транспортного средства не превышает 5 лет, поэтому оснований для применения понижающего коэффициента 8% нет. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № от 31.08.2018г., в котором указаны повреждения Субару XV, р/з С085СМ163, и виды ремонтных воздействий (лист 74-75 том 1 гражданкого дела №). Исходя из материалов гражданского дела № и материалов гражданского дела №, был определен коэффициент утраты товарной стоимости - 1,55. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018г. (в соответствии с главой 6 Единой методики, главой 3 части III Методический рекомендаций) составляет 14 090 рублей (909 000 х 1,55 % = 14090 руб.).

С учетом пояснений эксперта, у суда нет оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы, поскольку эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении эксперта отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы эксперта обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленную стороной ответчика рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза», суд не принимает во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта. По своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным и не может являться основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку выявлена неполнота и неясность в экспертных заключениях №_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и №У-21-135655_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ». В обоих заключениях отсутствует трасологическое заключение и не исследованы материалы дополнительного осмотра, произведенного 06.12.2018г на СТОА ООО «Геомертия+».

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам представителя истца о том, что в заключении эксперта ООО «ВОСМ» не исследованы материалы дополнительного осмотра, проведенного на СТОА ООО «Геомертия+», в заключении ООО «ВОСМ» отсутствует трасологическое исследование (л.д. 19).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения по УТС в размере 2 193 руб. (14090 руб. - 11897 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки.

Как установлено судом, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС и неустойки ДД.ММ.ГГГГ

Период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6579 руб. (2193*1%*310). В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченной У№ руб., в размере 1% в день (21,93 руб.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик, отказав в доплате УТС, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда является обоснованным. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку доплата УТС ответчиком не произведена, размер штрафа составит 3000 рублей (1293 руб. х 50%). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Однако удовлетворение требования истца в полном объеме суд считает необоснованным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10 000 рублей. По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 10 000 руб. В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (8772+300), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующему законодательства, а также почтовые расходы в размере 624,72 руб. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Затынайченко ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко ФИО16 страховое возмещение по УТС в размере 2193 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (двадцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко ФИО17 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченной У№ руб., в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.

<данные изъяты>