Дело № 2а-5528/2023

39RS0002-01-2023-005210-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при помощнике судьи Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления и его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В обоснование требований, указал, что является водителем-экспедитором в ООО «< ИЗЪЯТО >», трудоустроен с 2021 года, единственным источником дохода является заработная плата. В силу трудовой деятельности, осуществляет грузоперевозки между Калининградом и остальной частью Российской Федерации, что невозможно без выезда за пределы Российской Федерации для транзитного проезда по территории иностранных государств. Полагает, что в данном случае нарушено его право на свободу передвижения, ограничен необоснованно, так как погашение задолженности по исполнительному производству возможно только путем осуществления трудовой деятельности, связанной с перевозками. Оспариваемое постановление, ограничивающее выезд за пределы Российской Федерации, лишает его права на труд, получение заработка, являющегося единственным источником дохода и погашения долга по исполнительным производствам, противоречит задачам и принципам исполнительного производства. Кроме того, постановление вынесено без учета уважительных причин несвоевременного исполнения решения суда, таких как: наличие на иждивении ребенка, невозможность получения кредита, невозможность осуществлять трудовую деятельность.

Определением суда от 31.08.2023 в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца – адвокат Титаренко В.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, указав, что запрет фактически нарушает право должника, как гражданина РФ передвигаться по территории РФ, поскольку в силу анклава территории Калининградской области, попасть на остальную территорию РФ, без пересечения границы по суше невозможно, что препятствует осуществлению Ленешмидтом трудовой деятельности связанной с доставлением грузов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований,

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено при рассмотрении административного дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.11.2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 561800 рублей, судебные расходы в сумме 33818 рублей, а всего 595618 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено в адрес ФИО1 < Дата > и было возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи < Дата >

При этом как следует из материалов исполнительного производства, < Дата > через портал Госуслуги ФИО1 было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено такое постановление < Дата >

Таким образом, должнику было известно о наличии исполнительного производства и о необходимости исполнения решения суда.

Оспариваемое постановление вынесено < Дата >, то есть по ситечению пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на < Дата > ФИО1 перечислено 5000,70 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, направленные на установление ограничений в отношении ФИО1, не исполняющего надлежащим образом требования исполнительного документа, являются незаконными, совершены с целью побуждения должника к своевременному и полному исполнению решения суда. Постановление, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, часть 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 по трудовому договору от < Дата > работает в ООО «< ИЗЪЯТО >» в должности водителя-экспедитора международных перевозок и по характеру работы ему необходимо постоянно пересекать границу Российской Федерации. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела копиями заграничного паспорта ФИО1 и путевыми листами. При этом из представленных письменных доказательств усматривается, что административный истец выезжает за пределы Российской Федерации для транзитного пересечения иностранных государств, поскольку грузы доставляются исключительно на территорию Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации в данном случае препятствует его трудовой деятельности, заключающейся фактически в доставке грузов по территории Российской Федерации, но в силу территориального расположения Калининградской области, требующего пересечения границы.

Статья 27 Конституции РФ указывает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что работа административного истца является единственным источником его дохода, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на свободу передвижения по территории Российской Федерации, требующееся ему для осуществления трудовой деятельности, в данном случае ограничено, препятствует должнику получать доход, и как следствие, исполнить решение суда, что в свою очередь, ведет к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Судья Д.В. Стома