дело №

23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что 21.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Фиат Добло, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Чулпан».

26.12.2019г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, и с указанием места нахождения ТС для проведения осмотра. Однако страховая компания на неоднократные телеграммы об организации проведения осмотра, не явилась.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 10.02.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Эксперт Авто», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 400000 рублей.

11.02.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 18.02.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с непредоставлением ТС для осмотра.

20.02.2021г. истец повторно обратился с заявлением в АО СК «Чулпан», с приложением всех документов и требованием проведения осмотра.

26.02.2021г. и 04.03.2021г. в адрес страховой компании были направлены телеграммы об организации осмотра с указанием даты, времени и места. Однако, страховая компания вновь своего представителя не направила, причин неявки не сообщила.

11.03.2021г. истец направил телеграмму о проведении независимой экспертизы, но страховая компания, вновь своего представителя не направила.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, составившего повторное независимое заключение № от 15.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 400000 рублей.

19.03.2021г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с приложением заключения независимого оценщика, с требованием выплаты страхового возмещения. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Обратившись повторно к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении обращения истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать страховое возмещение в размере 382791 рублей, неустойку в размере 382791 рублей, штраф в размере 191395,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства,оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 21.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Фиат Добло, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Чулпан».

26.12.2019г.представитель истец обратился в АО СК «Чулпан»с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов, указав о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, и указав местонахождения автомобиля по адресу: г. Краснодар, .

Однако, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в сети Интернет, данный адрес не существует, при этом страховая компания в своих возражениях ссылается, что по указанному адресу автомобиль для осмотра не предъявлялся, о чем составлен акт.

20.02.2020г. страхования компания уведомила истца о возврате заявления о страховом возмещении.

20.02.2021г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав о невозможности участия ТС в дорожном движении.

26.02.2021г. и 04.03.2021г. истцом в адрес страховой компании были направлены телеграммы об организации осмотра ТС по адресу: г. Краснодар, (л.д.25, 26 т.1).

Однако, АО СК «Чулпан» своего представителя по указанному адресу для осмотра ТС не направила, мотивированного отказа в проведении осмотра по данному адресу, не представила.

11.03.2021г. истец направил в АО СК «Чулпан» телеграмму о проведении независимой экспертизы, которая была ответчиком проигнорирована.

19.03.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, однако ответа на претензию не представлено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от 27.05.2021г. истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств не предоставления автомобиля истцом для осмотра по адресу:г. Краснодар, , суд полагает, что в действиях истца отсутствует вина в уклонении от проведения осмотра, в связи с чем, возражения ответчика, по этим основаниям, не могут быть приняты во внимание, соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления соответствия полученных автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническаяэкспертиза,производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2022г. установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 21.12.2019г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваНиссан Фуга, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 313109 рублей, стоимость ТС на момент ДТП – 543400 рублей, величина годных остатков –160609 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «АС Эксперт», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем истца не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 382791 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 12.03.2021г. по 18.07.2022г. составляет 382791 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 180000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9327,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 382791 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход государства в размере 9327,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022г.

Председательствующий: