50RS0005-01-2022-005222-86
Дело №2а-3801/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, а также не рассмотрении жалобы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ, однако до настоящего времени решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято; направленная в порядке подчиненности жалоба также оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.
Административные ответчики – представители Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой статье; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).
В данном случае, исходя из вышеизложенных норм права, на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены со стороны административного ответчика.
Административный истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве подтверждения административным истцом приложен реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ год, не содержащего отметки либо штампа ФГУП «Почты России», либо сведений о лице, принявшем корреспонденцию, сведений о содержании почтового отправления также не представлено.
Изложенное свидетельствует, что стороной административного истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении в адрес Дмитровского РОСП УФССП России копии вышеуказанного судебного акта, и соответственно, о нарушении административным ответчиком его законных прав и интересов.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
Относительно требований о признании незаконными действий по не рассмотрению жалобы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.
Статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно положений статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В данном случае стороной административных ответчиков суду не представлено доказательств соблюдения установленных ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости.
Изложенное свидетельствует, что допущенное старшим судебным приставом бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, в непринятии мер для устранения нарушений привело к нарушению прав ПАО Сбербанк.
В соответствии с положениями ст. 178 КАС РФ суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить заявленные административные исковые требования и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении поданной в порядке подчинённости жалобы ПАО Сбербанк, обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФСП России по <адрес> устранить допущенные нарушения – рассмотреть жалобу ПАО Сбербанк с направлением вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления в адрес заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административный иск ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении поданной в порядке подчинённости ПАО Сбербанк жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО2 (лицо, его замещающее) устранить допущенные нарушения – рассмотреть жалобу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с направлением вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления в адрес заявителя.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО Сбербанк – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова