Решение по делу № 2-3328/2024 от 28.05.2025 - о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 о передаче ФИО1 полномочий ФИО2 и ФИО3 на право дарения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, ФИО2

Признать недействительным договор дарения <адрес> расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, заключенный между ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> расположенную по адресу <адрес>.

Включить <адрес> расположенную по адресу <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует следующим. Истец является дочерью ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее наследницей по закону. В ходе получения наследственных прав истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежащая ее матери, в наследственную массу не вошла. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала родная сестра истца ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 было составлена и заверена доверенность по которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 и ФИО3 представлять ее интересы в любых компетентных органах. В п. 5 доверенности указано что ответчикам получается оформить и зарегистрировать на ФИО1 всю принадлежащую ей недвижимость. Кроме того было указано о полномочиях подарить на имя ФИО2, принадлежащую ФИО11 <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

В доверенности указано, что ввиду болезни (плохое зрение) ФИО1 по ее личной просьбе, в ее присутствии и в присутствии нотариуса в доверенность подписана не ФИО1 а Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 составлен и нотариально заверен Договор дарения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> из которого следует, что ФИО3 на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ФИО1 подарила ФИО2 вышеуказанную квартиру.

Ответчик ФИО12 не сообщила истцу о том, что оформила квартиру на себя. Впоследствии истец и ответчик забрали мать и она проживала у них по очереди. При жизни мать говорила истцу, что ФИО2 неоднократно просила мать оформить квартиру на нее, но мать отказывала ей в этом, говорила, что у нее есть две дочери. До самой смерти мать говорила истцу, что квартира принадлежит двум е дочерям.

Истец указывает, что ФИО1 сама договор дарения не подписывала, при данной сделке не присутствовала. С учетом плохого самочувствия матери, ее плохого зрения и имеющихся заболеваний, ФИО2 ввела мать в заблуждение путем составления нотариальной доверенности, в которую был вписан пункт о доверии полномочий на дарении квартиры. В соответствии с заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 значительно снижен слух интеллект, отсутствует зрение, из за чего с ней невозможно установить продуктивный контакт Истец полагает, что в период составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учитывая пожилой возраст 92 года находилась в таком физическом и психическом состоянии (нарушение зрения и слуха), что повлияло на способность понимать значение своих действий, а доверенность со стороны ФИО1 была подписана под влиянием заблуждения и она не понимала, что возлагая на ФИО22 и ФИО3 представлять интересы для решения социальных вопросов и оплаты коммунальных платежей, она также дала разрешение на отчуждение своей квартиры.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что ее мать ФИО1 не знала о том, что квартира подарена ФИО2, она была уверена что дарения не было. Мать хотела, чтобы квартира осталась ее внуку, сыну истца. Ее мать ФИО1 в 2020 году понимала все, видела всего 10 %, но хорошо слышала. Ей мать сказала, что она ничего не подписывала, ее подпись нигде не стоит. Сказала, что приходили какие то люди, ничего не объясняли, никто ее ни о чем не спрашивал. Ее мать была уверена, что ее подпись нигде не стоит. Ее мать не знала, что приходил нотариус, говорила, что приходила чужая женщина, было много людей, все говорили. Это было в ее квартире. ФИО1 могла различать только силуэты людей. ФИО1 не понимала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени выдана была доверенность. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увезла во Владивосток ФИО13, которая приходится истцу родной сестрой. Поле этого их мать ФИО1 по очереди жила то у ФИО2, то у нее.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 это ее соседка, знала она ее примерно лет 40, знает она также знает и истца и ответчика которые являются родными сестрами. Примерно в сентябре 2020 года приехала в Симферполь ФИО2, сказала что увозит маму к себе домой и попросила помочь оформить доверенность, на что она не помнит. Они пошли с ФИО1 к нотариусу. Она (ФИО3) думала, что это доверенность на то, что ФИО2 станет хозяйкой квартиры. Когда она спросила ФИО2 про ее сестру Олю (истца), то ФИО2 сказала, что она станет хозяйкой квартиры, продаст ее и деньги поделит пополам с ФИО5 Она подписала доверенность. В 2022 году ФИО2 еще раз приехала в <адрес> и попросила ее прийти и поставить еще одну подпись и объяснила, что надо еще раз оформить доверенность. Она поняла, что первая доверенность не получилась. В текст доверенности она не вникала, доверяла действиям ФИО2 Ей ФИО1 не говорила о судьбе квартиры после ее смерти. Точных дат она не помнит. Когда она подписывала доверенность во 2 раз, то она (ФИО3) не понимала, что это договор дарения, думала, что это доверенность. ФИО1 плохо видела, никуда не выходила, но все понимала.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО2 ему говорила, что текст доверенности составлялся в конторе у нотариуса, а подписывался дома.

Ранее в судебном заседании третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени ФИО1 ФИО1 пришла в сопровождении ФИО2 и в сопровождении соседки Свидетель №1 Она помнит, что они пришли к ней в контору. ФИО15 сказала, что хочет подарить квартиру и что хочет, чтобы всем занималась ФИО2 Она спросила ФИО1 понимает ли она, что дает свои полномочия по дарению квартиры. ФИО1 сказала, что все понимает, понимает что станет не собственником. ФИО1 плохо видела, расписаться не могла и по ее просьбе подпись за нее поставила ее соседка Свидетель №1 Перед составлением доверенности она беседовала отдельно с ФИО1 ФИО1 настаивала на том, что хочет подарить квартиру ФИО2, про вторую дочь ничего не говорила. Текст доверенности она прочитала вслух ФИО1 и та еще раз все подтвердила. Потом текст доверенности дала прочить ФИО2 Свидетель №1 также дала прочитать текст (про себя). После чего Свидетель №1 поставила подпись. ФИО1 сама предложила, чтобы Свидетель №1 поставила за нее подпись, так как плохо видела. ФИО1 четко выражала свою волю. Она неоднократно переспрашивал ФИО1 об этом. ФИО1 вела себя адекватно, здраво отвечала на вопросы. Она понимала значение действий. Она поясняла, что хочет, чтобы всеми делами занималась ее дочь и хочет подарить дочери квартиру. Сомнений о том, что ФИО1 что -то недопонимает, у нее не было. В ходе подписания доверенности ФИО2 мать ни о чем не просила. В доверенности написано, что нотариус удостоверяет доверенность вне помещения конторы. Она забыла, где было совершено нотариальное действие. Скорее всего, текст доверенности составлялся в нотариальной конторе, а само нотариальное действие на выезде.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в ходе судебного заседания суду пояснила, что она помнит, что ФИО2 пригласила ее подписать за мать доверенность. ФИО1 хотела подарить квартиру. Она спросила ФИО1 об этом, перед тем как поставить свою подпись за ФИО1 Дату она не помнит, помнит, что было это летом. Все происходило в квартире ФИО1 Она пришла в квартиру ФИО1 Там была ФИО2, нотариус и она. Подписать доверенность за ФИО1 ее позвала ФИО2, которая сказала, что мама хочет оформить документы и подарить квартиру ей. Она спустилась с 8 этажа на 7 этаж в квартиру ФИО1 При ней нотариус читала для ФИО1 текст доверенности. Она (ФИО16) спросила у ФИО1 согласна ли она, что дарит квартиру ФИО7. На что ФИО1 ответила: «Да, я так решила». После этого нотариус вязала ее паспорт, внесла данные, она подписала и ушла. ФИО1 была совершенно адекватная, при памяти, только плохо видела. Она (ФИО23) и раньше помогала ФИО1 заполнять книжки по коммунальным услугам. ФИО1 никогда не обсуждала с ней вопрос кому она хочет ставить квартиру. Ранее ФИО1 ей говорила, что одной дочери она подарит квартиру, а другой деньги.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она была сиделкой у ФИО1, так как та была незрячей. Перед тем как дочь забрала ФИО1 к себе она (Свидетель №3) ухаживала за ФИО1 примерно один месяц- готовила еду, водила в поликлинику. ФИО1 была адекватная, все помнила, понимала происходящее. ФИО1 говорила, что ее муж хотел, чтобы квартира досталась внуку, а деньги другой дочери.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является другом сына ФИО5 Мать его друга ФИО8, пустила его проживать в <адрес> ФИО5 к бабушке в Симферополь, он приходит к нему в гости. Ему известно, что при жизни деда был разговор, что квартира достанется внуку-сыну ФИО5 –Сергею.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПУ РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО5 является дочерью ФИО1 и наследницей имущества ФИО1 по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 была удостоверена доверенность номер по реестру нотариуса №-н/82-2020-1-1273 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая уполномочила ФИО2 и ФИО3, в том числе подарить на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Из указанной доверенности следует, что ввиду болезни (плохое зрение) ФИО1, по ее личной просьбе в ее присутствии и в присутствии нотариуса доверенность подписала Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. Текст настоящей доверенности составлен нотариусом на основании представленной мной информации, записан нотариусом со слов ФИО1 верно, оглашен нотариусом ФИО1 вслух, прочитан ФИО1 до его подписания в присутствии нотариуса и соответствует волеизъявлению ФИО1, действительным намерениям.

Указано, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес> армии <адрес>.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 номер по реестру №-н/82-2021-2-81, ФИО3, действующая от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру расположенную по адресу <адрес> кадастровый №. (п.1)

Согласно п. 2 договора, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права собственности № на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за р. №.

Согласно п. 5 договора ФИО2 указанную квартиру в дар от ФИО1 принимает.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> является ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что Доверенность со стороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была подписана под влиянием заблуждения и она не понимала, что возлагая на ФИО2 и ФИО3 полномочия представлять ее интересы для решения социальных вопросов и оплаты коммунальных платежей, она также дала разрешение на отчуждение своей квартиры.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.(п.1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(п.2)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(п.3).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Истцом в материалы дела не представлено каких -либо доказательств того, что воля ФИО1 при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в частности на дарение квартиры.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 прямо пояснила суду, что сама спрашивала ФИО1 при подписании за нее доверенности, хочет ли она подарить квартиру ФИО2, на что та прямо ответила, что хочет.

Кроме того, о том, что ФИО1 имела действительную волю на дарение квартиры ФИО2 пояснила суду и третье лицо нотариус ФИО6

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из содержаний текста оспариваемой доверенности следует, что нотариусом выполнены требований вышеуказанных статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, судом по делу установлено, что воля ФИО1 на дарение <адрес> в <адрес> ФИО2 соответствовала ее волеизъявлению, выраженному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В обоснование исковых требований истец также указала, что ФИО1, учитывая пожилой возраст 92 года, находилась в таком физическом и психическом состоянии (нарушение зрения и слуха), что повлияло на способность понимать значение своих действий.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, Свидетель №3, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6 суду поясняли, что ФИО18 была на период составления спорной доверенности в адекватном состоянии, при памяти, здраво отвечала на вопросы, но при этом имела очень плохое зрение.

Истцом в материалы дела не представлено каких -либо доказательств того, что на момент удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения <адрес> расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, заключенный между ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, признать недействительным договор дарения <адрес> расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> расположенную по адресу <адрес>, включить <адрес> расположенную по адресу <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ