Административное дело № 2а-2165/2022 (публиковать)

УИД:18RS0002-01-2022-002632-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 августа2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО4 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривании постановления об оценке имущества, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества, понуждение к совершению действий. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль марки Ниссан, 2008 года выпуска, рег. знак Н626 РН18, принадлежащий истцу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не ознакомил истца с результатами оценки его имущества, истцу поступило уведомление о направлении его имущества на реализацию по цене 335 000 рублей, с данной стоимостью истец не согласен, считая её заниженной.

Просит:

- признать незаконными и отменить постановление административного ответчика об оценке имущества;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца;

- привлечь для оценки имущества – автомобилямарки Ниссан, 2008 года выпуска, рег. знак Н626 РН18 специалиста по оценке.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, в качестве заинтересованного лица – АО МФК «Микро Капитал».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

Суд, исследовав материалы дел, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> удовлетворены требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки Ниссан, <дата> года выпуска, рег. знак №, с определением способа реализации данного автомобиля путём реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 336 000 рублей.

На основании данного решения суда, <дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР на основании вышеуказанного исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО МФК «Микро Капитал» задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ниссан, <дата> года выпуска, рег. знак №, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 336 000 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Актом о наложении ареста и описи имущества от <дата> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП наложила арест на автомобиль марки Ниссан, <дата> года выпуска, рег. знак № принадлежащий ФИО4, с определением стоимости в размере 336 000 рублей

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) <дата>, в размере 336 000 рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого арестованное имущество передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному Закону РФ "О залоге".

Как следует из материалов дела, вопрос о стоимости заложенного имущества в виде автомобиля марки Ниссан, <дата> года выпуска, рег знак №, разрешен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, при разрешении спора о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению суда, подачей настоящего иска административный истец выражает своё несогласие с состоявшимся решением Индустриального районного суда г. Ижевска, которое вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об оценке имущества должника от <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО4 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления об оценке имущества, понуждение к совершению действий, удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривании постановления об оценке имущества, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья - А.А. Созонов