Решение по делу № 02-8147/2024~М-6486/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0009-02-2024-013316-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8147/2024 по иску ФИО1 к адрес о признании договор потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности, возложении обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй сведений о кредитном договоре,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договор потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности, возложении обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй сведений о кредитном договоре, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-013316-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес Сельскохозяйственный банк» (далее адрес) о признании договора потребительского кредита <***> от 01.11.2023 на сумму сумма, заключенный между ФИО1 и адрес недействительным, и применить последствия недействительности кредитного договора <***> от 01.11.2023; о признании договора потребительского кредита (соглашения) № 2363601/0106 от 02.11.2023 на сумму сумма, заключенный между ФИО1 и адрес недействительным, и применить последствия недействительности кредитного договора (соглашения) №2363601/0106 от 02.11.2023; а также обязать адрес направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2023 между ФИО1 и банком ПАО «Почта Банк» в офисе банка по адресу: адрес, заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 24,9% годовых. 02.11.2023 между истцом и банком адрес в офисе банка по адресу: адрес, заключен кредитный договор (соглашение) № 2363601/0106 на сумму сумма, сроком возврата кредита не позднее 03.11.2025 с процентной ставкой 23,726 % годовых. В период времени с 23.10.2023 по 12.01.2024, истец находилась под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, в результате которых ФИО1 01.11.2023 и 02.11.2023 совершила с ответчиками две сделки по заключению двух кредитных договоров, в действительности не имея намерения использовать полученные от ответчиков денежные средства для своих личных нужд, поскольку истец передала все полученные ей в кредит денежные средства неустановленному лицу, которое впоследствии оказалось фио.

Так, неустановленные лица, имея между собой преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами истца, стали осуществлять ей телефонные звонки, представляясь сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщили истцу заведомо ложные сведения о том, что от имени ФИО1 в отделении банка неизвестные лица якобы пытались обналичить денежные средства с банковского счета последней, в связи с чем, ей необходимо связаться с сотрудниками Центрального Банка РФ. Далее, неустановленное лицо, представившись работником ЦБ РФ, сообщила истцу о том, что ей необходимо оформить кредит, чтобы предотвратить мошеннические действия со стороны третьих лиц, после чего по указанию неустановленного лица, 01.11.2023 оформила кредит на сумму сумма, далее обналичила их по указанию неустановленного лица, и в этот же день передала полученные денежные средства неустановленному лицу по адресу: адрес. 02.11.2023 неустановленное лицо, представившись работником ЦБ РФ, сообщила ФИО1 о том, что ей необходимо оформить еще один кредит, чтобы предотвратить мошеннические действия со стороны третьих лиц, после чего по указанию неустановленного лица, она оформила кредит на сумму сумма, после этого истец обналичила их по указанию неустановленного лица, и в этот же день передала полученные денежные средства неустановленному лицу по адресу: адрес. Кроме того, неустановленные лица запрещали сообщать истцу любую информацию своим родственникам и другим лицам, которые могли бы повлиять на обращение истца к ответчикам за получением денежных средств. 12.01.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, где по результатам рассмотрения заявления Следственным отделом 19.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450092000033 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Таким образом, было установлено, что преступление в отношении истца было совершено неустановленными лицами с прямым умыслом, с целью завладения денежными средствами истца. Истец, заключая договоры, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. В результате заключения данного договора права и законные интересы ФИО1 были нарушены. Истец, в действительности не желала заключать кредитные договоры с ответчиками, находилась под воздействием заблуждения, связанного с ее обманом неустановленными лицами, тогда когда при других обстоятельствах не совершила бы данных сделок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 01.11.2023 между адрес и ФИО1 заключен договор <***> по программе "Потребительский кредит Оптимистический 21_500". Также, в тот же день, между адрес и истцом заключен договор банковского счета № 86888553. При заключении договора <***> на индивидуальных условиях, истец подтвердила свое согласие с помощью электронной подписи и предоставила в Банк подписанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", тем самым ФИО1 присоединились и к Общим условиям договора потребительского кредита и Тарифу, который являются неотъемлемой частью Условий. Перед подписанием комплекта документов на номер мобильного телефона истца поступил соответствующий код подтверждения. Таким образом, после ввода данного кода ФИО1 согласились на оформление кредита и приняли на себя обязательства по соблюдению условий договора. После подписания договора истцу был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, который был переведен на сберегательный счет ФИО1 Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Осуществление данных операций невозможно без кода доступа. Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что договор был заключен против воли истца. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Решение о выдаче кредита Банком принимается на основании оценки платежеспособности клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации по клиенту. При этом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать существенным для признания кредитного договора незаключенным и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, ФИО1 не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Следовательно, оснований для приостановления действия договора или признание кредитного договора незаключенным в судебном порядке по правилам статьи 178 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а согласно п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2023 между адрес и ФИО1 заключен договор <***> по программе «Потребительский кредит Оптимистический 21_500», по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 24,9% на срок до 01.11.2027, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В тот же день, между адрес и истцом заключен договор банковского счета № 86888553.

Из материалов дела следует, что адрес свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, путем ее перечисления на счет ФИО1, открытый в адрес (№86888553), в размере сумма, из которой списана стоимость страхования в размере сумма, стоимость услуги «Суперставка» в размере сумма, уплата комиссии за подключение пакета услуг в размере сумма

Судом установлено, что ФИО1 обналичила полученные денежные средства, и в этот же день передала денежные средства неустановленному лицу по адресу: адрес.

При заключении договора <***> на индивидуальных условиях, истец подтвердила свое согласие с помощью электронной подписи и предоставила в Банк подписанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым ФИО1 присоединилась и к Общим условиям договора потребительского кредита и Тарифу, который являются неотъемлемой частью Условий.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

адрес к ФИО1 было предъявлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору со сроком исполнения не позднее 25.03.2024. Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком оставлено без удовлетворения.

02.11.2023 между истцом и банком адрес заключен кредитный договор (соглашение) № 2363601/0106, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму сумма, сроком возврата кредита не позднее 03.11.2025 с процентной ставкой 23,726 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых истцом обязательств, Банком к заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности со сроком исполнения не позднее 18.03.2024. Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

Как следует из текста искового заявления, и подтверждено представителем истца, что ФИО1 обналичила полученные денежные средства по указанию неустановленного лица, и в этот же день передала полученные денежные средства неустановленному лицу по адресу: адрес.

19.01.2024 по заявлению истца следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12401450092000033 в отношении неустановленных лиц. И в тот же день ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из пояснений представителя истца следует, что для заключения кредитных договоров по указанию третьего лица, истец пришла в банк адрес и банк адрес. Не сообщая о звонке третьих лиц, истец ФИО1 целенаправленно заключила кредитные договоры, получила по ним денежные средства и отдала их третьим лицам. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитных договоров, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала, и что следствием заключения ею кредитных договоров явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемых сделкок она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитными договорами, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец указывает, что была обманута неизвестными ей третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитных договоров с адрес и адрес, которые она заключать не планировала.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки адрес и адрес (или их работники) знали или должны были знать об обмане, в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю ФИО2 не сообщила, продолжила оформление кредитных договоров и получение по ним денежных средств, в последствии отдав их третьим лицам.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении фио, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

То обстоятельство, что, по мнению истца, она действовала будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку совершенные истцом действия в своей совокупности были направлены именно на заключение кредитных договоров, а ограничивать право истца на распоряжение полученными денежными средствами ответчики правомочий не имели.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договор потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности, возложении обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй сведений о кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто