Решение по делу № 2-882/2025 от 04.06.2025 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-882/2025

УИД 34RS0024-01-2021-000728-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А,,

при секретаре судебного заседания Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №.

Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты (далее - Кредит/Кредитный договор), на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 43 600 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Выписка из лицевого счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отображает движение денежных средств по счету Заемщика, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 65330 руб. 83 коп.

На основании Договора уступки прав, ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65330 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором возражала против иска, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, потому что никаких договоров с ООО «СААБ» она не заключала

ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит на сумму 48 182 рубля сроком на 24 месяца.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты (далее - Кредит/Кредитный договор), на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 43 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 65330 руб. 83 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, информация о его получении ФИО1 в деле отсутствует.

И.о. мирового судьи судебного участка № № <адрес> мировым судьей судебного участка № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СААБ».

Однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» отсутствуют положения об уступки прав по данному договору третьим лицам,

Установив, что договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, соответствующее условие сторонами не согласовано, согласия на уступку прав требования по сделке третьим лицам заемщиком не давалось,

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие Условия Кредитования не содержат информации, что ответчик ФИО1 с ними ознакомлена лично, подпись ответчика отсутствует. Также анализируя представленный вариант типовых условий данного договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов при отсутствии подписи ответчика с его ознакомлением и даты подписания, также невозможно установить период действия такого варианта типовых условий, так как в представленном варианте они не указаны.

В деле отсутствует информация об уведомлении ФИО1 об уступке прав требования (цессии) АО «ОТП Банк», что подтверждает довод ответчика, что она о нем не знала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 168, 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, принимая во внимание при этом, что указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Частью 2 статьи 12 названного Закона установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установив, что договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, соответствующее условие сторонами не согласовано, согласия на уступку прав требования по сделке третьим лицам заемщиком не давалось, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки прав требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ФИО1, в части уступки права требования к ФИО1 ввиду его несоответствия требованиям закона и отсутствии вследствие этого у ООО " СААБ" права требовать уплаты задолженности по этому кредитному договору.

При рассмотрении ходатайства ответчика ФИО1 о возврате уплаченной госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о пересмотре заочного решения в размере 1500 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу№ отменено. Рассмотрение гражданского дела возобновлено и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на <.....>.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования ст.57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании вышеизложенного, в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения и его удовлетворением в пользу ответчика, возврат госпошлины нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского спора также заявлено ходатайство о повороте решения суда № на сумму 3500 рублей, которое суд считает неподлежащим удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора в силу следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ходатайство о повороте решения суда заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения спора до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Принимая во внимание указанную норму процессуального права, суд считает, что применение поворота решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу.

При таких данных ходатайство о повороте решения суда заявлено ответчиком преждевременно, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Однако, ответчик после вступления настоящего решения суда в законную силу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте решения по гражданскому делу № на сумму 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 24-25 мая, 31 мая-01 июня 2025 года) изготовлен 04 июня 2025 года.

Судья: Л.А. Сукочева