Уголовное дело № 1-35/2023 года

УИД № 04RS0015-01-2023-000247-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 14 сентября 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевшей Б., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2023 года около 1 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, реализуя возникший вследствие словестного конфликта между ней и ее родной тетей Б. неприязненных отношений к последней, косвенный преступный умысел, желая причинить физическую боль, сознательно допуская при этом причинение вреда здоровью Б., умышлено, нанесла кулаком правой руки 2 удара в область левого глаза и левой скулы Б., в результате чего последняя получила следующие телесные повреждения: контузия левого глазного яблока тяжелой степени в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, тотального гифема, гемофтальм, которые по своим свойствам расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно) (п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ей в качестве обвиняемой (л.д. 78-80). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, из которых следует что 8 мая 2023 года около 01 часа, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта, возникшего между ней и Б. по причине ее и Б. алкогольного опьянения, она решила причинить ей физическую боль. После чего в это же время в течение одной минуты она сжатой в кулак правой рукой 2 раза ударила Б. в левую часть лица, ее удары кулаком пришлись в область левого глаза и левой скулы Б. настоящее время она передала денежные средства в размере 11 500 рублей Б. для заглаживания причиненного ей вреда (л.д. 78-80);

- показаниями потерпевшей Б., из которых следует что ФИО1 ее родная племянница. В ночь с 7 на 8 мая 2023 года по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, Республики Бурятия она употребляла спиртное с братом Б Примерно к 12 часам ночи приехала ФИО1, которая также находилась в алкогольном опьянении, с которой у нее произошел конфликт, они начали ругаться сначала на кухне, затем в коридоре. В ходе конфликта в коридоре после 12 часов ночи ФИО1 два раза ударила ее кулаком в левый глаз, после чего ушла. От ударов у нее из левого глаза пошла кровь. Она смыла кровь и пошла спать. В скорую помощь не обратилась, так как была выпившая и не хотела в таком состоянии кого-то вызывать. В Муйскую центральную районную больницу обратилась 15 мая 2023 года. Медицинские работники заключили в ходе осмотра, что она лишилась глаза, в связи с этим ее экстренно 17 мая 2023 года отправили в Улан-Удэ, 19 мая 2023 года ее прооперировали. В настоящее время глаз болит. ФИО1 попросила прощение и выплатила ей деньги в размере 11 500 рублей, на которые она купила лекарства. Претензий к ФИО1 не имеет, если будут необходимы какие-то лекарства, ФИО2 обещала купить. Когда проходила обследование у офтальмолога, до произошедшего, не помнит. До повреждения глаза, на зрение не жаловалась. В настоящее время поврежденным глазом ничего не видит;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он живет с сестрой Б. по адресу: <адрес>. 7 мая 2023 года он выпивал дома с Б., позвонил своей племяннице ФИО1, пригласил ее в гости. ФИО1 приехала примерно к 11 часам вечера. Чуть позже он ушел спать. Затем проснулся от криков, на кухне Б. и ФИО2 кричали друг на друга, он прервал их и отправил ФИО1 домой, после чего Б. сказала ему, что ФИО1 её ударила, он также отправил Б. спать. Ему известно, что ФИО2 ударила Б. в левую скулу и два раза в глаз. Утром Б. стала жаловаться, на боль в глазу, он предложил вызвать скорую помощь, но Б. отказалась. Были ли у Б. до этого какие либо проблемы со зрением, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, полученных при производстве предварительного следствия следует, что 7 мая 2023 года около 20 часов по адресу: <адрес> со своей родной сестрой Б. распивал спиртное. Примерно в 00 часов 8 мая 2023 года он позвонил своей племяннице ФИО1, которую пригласил в гости. ФИО2 приехала к ним домой, и они втроем продолжили распивать спиртное на кухне. Через 30 минут он ушел спать, а ФИО2 и Б. продолжили распивать спиртное. Около 1 часа 8 мая 2023 года он проснулся от громких голосов ФИО2 и Б., они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались, матерились друг на друга, по какой причине, ему неизвестно. Он вышел в коридор, попросил прекратить конфликт и попросил ФИО2 покинуть квартиру, что она и сделала. При нем каких-либо побоев, ударов ФИО2 и Б., друг другу не носили, лишь ругались друг на друга. После конфликта он и Б. легли спать. Утром 8 мая 2023 года его сестра Б. пожаловалась ему, что у нее болит левый глаз, пояснив, что около 1 часа ночи 8 мая 2023 года во время конфликта между ней и ФИО2, ФИО2 ударила ее кулаком правой руки 2 раза в область лица, удары пришлись в область левого глаза и левой скулы. Он сказал, чтобы Б. обратилась в скорую медицинскую помощь (л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетель Б подтвердил полностью, объяснив неточности в показаниях в суде тем, что забыл обстоятельства произошедшего в связи с тем, что прошло много времени;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л, из которых следует, что она работает медицинской сестрой офтальмолога ГБУЗ «Муйской ЦРБ» (далее ЦРБ). В ЦРБ врач-офтальмолог отсутствует. Каждую субботу в ЦРБ ведет прием врач-офтальмолог, который приезжает в <адрес> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра на прием пришла Б. которая прикрывала рукой левый глаз марлевой повязкой. В ходе осмотра остроты зрения Б., выяснилось, что острота зрения правого глаза составляет 70 процентов, левого глаза 0 процентов, на свет глаз не реагировал. В ходе осмотра Б. высказывала жалобы на боль в левом глазу, выделение сукровицы из левого глаза, покраснение слизистой глаза, гиперемия, полное отсутствие зрения в левом глазу, темнота в левом глазу. Б. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ее в глаз ударила кулаком племянница. По окончанию осмотра она позвонила врачу-офтальмологу, который порекомендовал экстренно обратится за консультацией в приемное отделение экстренной неотложной помощи Республиканской клинической больницы имени Н.А. Семашко <адрес>. Б. был выставлен предварительный диагноз - проникающее ранение левого глаза с выпадом внутренних оболочек. Б. за период ее работы в Муйской ЦРБ в должности медицинской сестры офтальмолога никогда не обращалась с какими-либо жалобами на внутриглазное давление или с какими-либо иными жалобами, связанными с глазами (л.д. 51-53);

о тяжести причиненного вреда здоровью Б. суду предоставлены:

- исследованное в порядке ст. 285 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта Ц № от 21.06.2023, согласно которому: у Б., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: контузия левого глаза тяжелой степени, контузионный разрыв склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек, гифема, гемофтальм - данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам на момент экспертизы расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 24 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н). По своей давности повреждение может соответствовать дате, указанной в протоколе допроса подозреваемой (08.05.2023); указанное телесное повреждение могло быть получено при воздействии силы, достаточной для его образования. Получение указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемой ФИО1, не исключается (л.д. 29-34);

- справка офтальмолога от 29.07.2023 из которой следует, что острота зрения правого глаза Б. составляет 0.6, острота зрения левого глаза равна 0. Установлено контузия тяжелой степени левого глаза, гифема (на 1-м листе);

- показания эксперта Муйского отделения ГБУЗ «РБ СМЭ» Ц, согласно которым с учетом справки офтальмолога от 29.07.2023, с учетом остроты зрения правого глаза с учетом травмы левого глаза, имеются основания говорить о наличии у Б. утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть имеются сомнения в правильности его выводов о тяжести вред здоровью, отраженных в заключении № от 21.06.2023;

- исследованное в порядке ст. 285 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов № от 07.09.2023, из которого следует, что согласно представленных медицинских документов у Б. имели место следующие повреждения: - контузия левого глазного яблока тяжелой степени в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемы, гемофтальма. Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов) в область левого глаза. Давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 (08.05.2023).

В представленных медицинских документах записей об остроте зрения Б. до рассматриваемой травмы нет. После получения вышеуказанных повреждений острота зрения у Б. левого глаза - 0,0 не корригируется (осмотр врача офтальмолога от 29.07.2023). Таким образом, при отсутствии сведений об остроте зрения левого глаза до травмы, ориентируясь на остроту зрения неповрежденного правого глаза (0,7) согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н, размер стойкой утраты общей трудоспособности в результате полученной травмы у гр. Б. составляет 30% (тридцать процентов). На основании изложенного контузия левого глазного яблока тяжелой степени в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемы, гемофтальма у Б. расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно) (п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

Учитывая механизм образования, доступность анатомической области, статическое и динамическое положение потерпевшей и нападавшей, изложенные в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от 06.06.2023, не исключается возможность причинения повреждений в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемы, гемофтальма, зафиксированных у потерпевшей Б., предполагаемым способом («...я сжатой в кулак правой рукой 1 раз ударила Б. в область левого глаза и левой скулы... и спустя менее одной минуты, находясь там же и в то же время я сжатой в кулак правой рукой 1 раз дарила в область левого глаза и левой скулы Б....») (на 10-ти листах);

кроме этого исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

- законность возбуждения уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия Д, согласно которому поступило телефонное сообщение из травмпункта г. Улан-Удэ Т о госпитализации Б. с диагнозом контузия глазного яблока тяжелой степени, контузионный субконъюнктивальный разрыв склеры левого глаза, гифема, гемофтальм. Обстоятельства произошедшего: со слов Б. находясь дома, во время ссоры с племянницей получила удар в левый глаз (л.д. 4);

- место совершения преступления: протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

Кроме этого судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет: оглашенные показания подсудимой ФИО1; показания в суде потерпевшей Б.; показания в суде и оглашенные показания свидетеля Б; оглашенные показания свидетеля Л; показания эксперта Ц, а также доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ: справку офтальмолога от 29.07.2023, заключение судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов № от 07.09.2023, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели с подсудимой до произошедшего в неприязненных отношениях не находились, каких либо оснований для оговора ФИО1 не имели.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Б, были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась.

Из совокупности исследованных доказательств следует что телесное повреждение в виде повреждения левого глаза было причинено именно действиями ФИО1, и не могло быть получено Б. при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время от действий других лиц.

При этом суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанный вывод суд основывает на основании заключения экспертов № от 07.09.2023, поскольку это заключение дано комиссией экспертов, имеющих большой профессиональны стаж, указанное заключении дано экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью согласуется с доказательствами принятыми в основу приговора, надлежаще мотивировано по каждому из поставленных вопросов, а также согласуется с пояснениями эксперта Ц выразившегося сомнения в правильности собственных выводов с учетом дополнительных данных содержащихся в справке профильного врача – офтальмолога от 29.07.2023. В связи с этим суд оценивает указанную экспертизу как достоверную и допустимую, и кладет ее в основу приговора.

При таких обстоятельствах оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2023, суд признает его недостоверными, и отвергает его, поскольку оно составлено экспертом единолично, противоречит комиссионной оценке вреда здоровью Б. и другим доказательствам по делу.

Исследовав материалы о личности подсудимой, учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая изложенное суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для освобождения последней от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, А, И и Г положительно; по месту работы ОАО «РЖД» положительно; ее возраст, состояние здоровья, то, что она на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизнь ее семьи, родственников и близких ей лиц, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время следствия, так и в суде; дачу во время следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения который болеет ветрянкой и которого ФИО2 воспитывает одна; наличие родителей, которым ФИО1 помогает физически и материально; принесения извинений Б., оплату медикаментов ей, а также оказание ей денежной помощи (л.д. 44), что суд расценивает как добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; положительно характеризующие ФИО1 материалы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств свидетельствующих о том что именно данное обстоятельство явилось условием и обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления суду не предоставлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Определяя вид наказания, принимая во внимание влияние наказания, на достижение исправления осужденной, на ее жизнь, жизнь ее ребенка и родственников, учитывая, что ФИО1 в настоящее время работает бригадиром предприятий Железнодорожного транспорта 5-го разряда ОАО «РЖД», характер ее работы связан с командировками за пределы населенного пункта проживания, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, одновременно помогая материально и физически родителям, а также учитывая личность подсудимой характеризующейся в целом только положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым признать исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 112 УК РФ.

При этом назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает невозможным по следующим основаниям. Назначение наказание в виде ограничения свободы ФИО1 приведет к потере работы последней, поскольку последняя не сможет выезжать за пределы места проживания. Арест ФИО1 не может быть назначен вследствие прямого запрета предусмотренного ч. 2 ст. 54 УК РФ, так как подсудимая имеет ребенка до четырнадцати лет. Из предусмотренных санкцией части 1 ст. 112 УК РФ основных видов наказания не может быть назначено ФИО1 и лишение свободы, а также альтернативное ему наказание в виде принудительных работ, в силу частей 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ в их взаимосвязи, так как ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В связи с этим суд с учетом обстоятельств дела, личности виновной, ее состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ей наказание в виде исправительных работ, без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая, что подсудимой назначен не самый строгий вид наказания, не смотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения части 1 ст. 62 УК РФ применению при определении размера наказания не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 81, 82) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена ФИО1, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимой ФИО1 в течение трех рабочих дней, в связи чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести в сумме 8424 рубля, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. в сумме 8424 рубля (л.д. 107). В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденной. При этом суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство не находит достаточным для частичного либо полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО1 заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом, не имеет. Суд также не находит оснований для обоснованного вывода о тяжелом материальном положении ФИО2, и для освобождения последней от взыскания процессуальных издержек по этому основанию, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении нескольких лиц нуждающихся в постороннем уходе, полной или частичной утраты трудоспособности подсудимой, наличие долговых обязательств не позволяющих нести иные расходы кроме как связанных с обеспечением собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи) у ФИО2 не установлено. Согласно пояснениям последней в суде, оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника она сможет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Телковой В.С. и Шенхоровой Н.С. в общей сумме 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

Судья Муйского районного

суда Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев

.