УИД: 78RS0021-01-2024-000543-94
Дело № 2-47/2025
20 мая 2025 года
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОРБИС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОРБИС», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 174 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 30.01.2023 истец обратился к ответчику, являющемуся авторизованным сервисным центром производителя LG для устранения недостатков (дефектов) телевизора LG (модель №, серийный номер №), которые выражались в проблемах со звуком; ответчиком срок устранения недостатков товара был нарушен более чем на 150 дней, в связи с чем истец обратился с претензией о предоставлении информации о причинах задержки выполнения ремонта, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что по результатам диагностики требуется замена основной платы, производство которой прекращено, что препятствует выполнению ремонта; 02.10.2023 телевизор возвращен ответчиком истцу без проведения ремонта; истец полагает, что ответчик безосновательно отказался от выполнения ремонта телевизора, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на приобретение аналогичного телевизора по цене 174 999 руб.; в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником телевизора LG (модель №, серийный номер №), произведенного в мае 2014 г.
Согласно сохранной расписке № № ответчиком у истца принят вышеуказанный телевизор (Л.д. 17).
05.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить о причинах нарушения срока устранения недостатков телевизора, устранить его недостатки и выдать истцу исправный товар, а также предоставить истцу подменный товар на время ремонта товара (Л.д. 14). В удовлетворении данной претензии ответчик отказал, указав, что претензии относительно качества товара необходимо предъявлять продавцу телевизора, а по результатам диагностики телевизора установлена необходимость замены основной платы №, производство которой её производителем прекращено, а на внутреннем рынке найти необходимую деталь не представилось возможным, тогда как ремонт самой платы невозможен, в связи с чем истцу предложено забрать телевизор (Л.д. 12).
В соответствии с актом выполненных работ № № от 12.07.2023 истец 21.01.2023 обратился к ответчику, заявив о наличии неисправности у вышеуказанного телевизора в виде «шипения вместо звука». По результатам проведенной диагностики ответчик установил факт неисправности основной платы №. Стоимость выполненных работ составила 0 руб. 02.10.2023 телевизор был возвращен представителю истца в исходном состоянии, что сторонами не оспаривалось (Л.д. 11).
18.08.2023 истец направил ответчику претензию, в которой повторно заявил требования, изложенные в претензии от 05.07.2023. В удовлетворении данной претензии ответчик также отказал (Л.д. 12).
Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, то он является авторизованным сервисным центром производителя LG.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Пунктом 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 вышеуказанной статьи).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).
Как указывает ответчик и не оспорено истцом, спорный телевизор был произведен в мае 2014 г. Несмотря на то, что истцом не представлены гарантийный талон на телевизор или иные документы о приобретении товара, суд, вместе с тем, полагает очевидным, что по состоянию на январь 2023 г. установленный производителем гарантийный срок на телевизор истёк, в связи с чем, у ответчика, во всяком случае, отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта телевизора.
Поскольку у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению гарантийного ремонта телевизора (безвозмездного устранения его недостатков), то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 18-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о последствиях нарушения срока устранения недостатков товара.
Суд также не может согласиться с позицией истца о том, что сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение ответчиком платных (возмездных) работ по диагностике и ремонту телевизора.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда, в том числе договора бытового подряда, являются его предмет (наименование и объем выполняемых работ) и сроки выполнения работ (начальный, конечный и промежуточные сроки).
Вопреки позиции истца, представленными в материалы дела доказательствами факт согласования сторонами существенных условий договора бытового подряда не доказан. Более того, истцом не представлено доказательств, что он выразил согласие на выполнение платного (возмездного) ремонта телевизора и на приобретение ответчиком необходимой запасной части (основной платы телевизора) либо предоставил ответчику такую запасную часть.
Несогласование сторонами вышеуказанных существенных условий договора бытового подряда свидетельствует о том, что такой договор является незаключенным.
Само по себе выполнение ответчиком диагностики телевизора не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о последующем выполнении ответчиком ремонта телевизора, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств выражения согласия на выполнение платного (возмездного) ремонта.
Суд также принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, истец может быть признан потребителем в спорных правоотношениях только в случае наличия между сторонами возмездных правоотношений, в том числе оплаты истцом работ (услуг) ответчика.
В рассматриваемом случае диагностика телевизора выполнена ответчиком на безвозмездной основе, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя. При этом возмездное оказание услуг (выполнение работ) в рассматриваемом случае не противоречит требованиям закона, учитывая, что истец является физическим лицом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Несение истцом расходов на приобретение другого телевизора взамен телевизора, в отношении которого у ответчика отсутствовали законные или договорные обязательства по ремонту (устранению недостатков), не может быть признано убытками истца, поскольку в действиях ответчика какие-либо нарушения прав истца отсутствуют, а приобретение истцом нового телевизора не направлено на восстановление положения, которое существовало до предполагаемого истцом нарушения его прав, так как произведено исключительно по усмотрению истца. Данное обстоятельство не может являться основанием для возникновения обязательства ответчика по возмещению расходов истца на приобретение нового телевизора.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд отказывает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, а в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе нарушений его личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОРБИС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья