Дело № 2-1397/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового урегулирования» к Чернецкому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление акционерного общества «Центр долгового урегулирования» (далее – АО «ЦДУ») (иск направлен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ) к Чернецкому ФИО7 (далее – Заемщик) о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа) в общем размере 66000 рублей (в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов – 34605,15 рублей, сумма штрафов – 1394,85 рублей), а также возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2180 рублей и понесенные судебные расходы в общем размере 165,60 рублей (на почтовую пересылку искового заявления в адрес ответчика – 111,60 рублей и на отправку заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи – 54 рубля), мотивируя следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО МКК «Макро» (далее – Займодавец, Банк) и Заемщиком заключен Договор займа (путем электронного подписания оферты с индивидуальными условиями), согласно условиям которого Заёмщику открыт счет и предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него из расчета 365,00 % годовых, произведя оплату за заем в размере 9000 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства, зачислив на счет Заемщика денежные средства в согласованном размере, однако ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, выплату не произвел, в связи с чем, у него сложилась вышеуказанная задолженность перед Банком; при этом между Банком и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-05/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому подписано приложение в виде реестра должников, согласно выписке из которого права требования задолженности по вышеуказанному Договору займа переданы истцу в вышеуказанном размере.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на перечисленные документы и расчеты задолженности, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорной задолженности с ответчика по делу отменен в связи с поступлением возражений от последнего.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

В связи с невручением направленной в адрес ответчика по делу судебной корреспонденции, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ).

Будучи надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, стороны в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили; представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела № (мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Договор займа на вышеуказанных условиях, которые приняты сторонами, в том числе, Заемщиком, путем подписания Заявления и вышеперечисленных документов, образующих Договор займа.

При этом суд считает необходимым отметить, что условия Договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" как в части максимального размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) (365% годовых), так и в части ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допустил просрочку в уплате установленного платежа, согласованного сторонами Договора займа, что подтверждается представленным расчетом задолженности за период пользования займом, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, начисленных Банком по дату подписания акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору возмездной уступки прав требований (цессии) по договору № МЦ-05/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора займа за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в размере 20,0 % годовых на сумму просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено альтернативного расчета, как и доказательств погашения спорной задолженности в какой-либо части, превышающей указанную истцом (9000 рублей).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд полагает, что наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не установлено, поскольку размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствует длительности его нарушения, сведений о наличии уважительных причин которого суду не представлено.

Правомерность обращения с заявленными требованиями истца по делу подтверждается представленными доказательствами в виде вышеназванного договора уступки прав требования (цессии) №МЦ-05/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (между Банком и АО «ЦДУ»); к названному договору приложен реестр должников, в котором указан Заемщик с обязательствами в вышеуказанном размере.

В индивидуальных условиях (пункт 13), подписанных ответчиком, прямо предусмотрено право Банка уступать задолженность по Договору займа третьим лицам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере (2180 рублей), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как и расходы на почтовую пересылку искового заявления с приложениями в адрес ответчика (111,60 рублей) и заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи (54 рубля), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в целях восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового урегулирования» к Чернецкому ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чернецкого ФИО9 в пользу акционерного общества «Центр долгового урегулирования» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей (в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов – 34605,15 рублей, сумма штрафов – 1394,85 рублей), а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей и судебных расходов на почтовую пересылку в общем размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>