Судья Аветисова Е.А. дело № 2-786/2023, 33-3-7007/2023

УИД26RS0012-01-2023-000835-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 210851 от 27 апреля 2007 года, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора). Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, так за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в адрес потребителя была отпущена электроэнергия на общую сумму 343 626,40 руб. Оплачено за спорный период 34 683,83 руб. Таким образом, у потребителя образовалась задолженность перед Гарантирующим поставщиком в сумме 308 942,57 руб. Ответчику начислены пени в сумме 179 007,59 руб. Общая сумма задолженности составляет: 308 942,57 руб. + 179 007,59 = 487 950,16 руб. Мировым судьей судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края Арушановым Р.Э. выдан судебный приказ № 2-2462-09-431/2021 от 10 августа 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения № 210851 от 27 апреля 2007 года за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 33 110,07 руб., пени в сумме 21 597,35 руб., госпошлины в размере 3 252,70 руб. Поскольку в судебном приказе была допущена ошибка, было направлено повторное заявление о выдаче судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ессентуки Ставропольского края Константиниди М.Ф. выдан судебный приказ №2-2149-09-431/2022 от 19 августа 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения 210851 от 27 апреля 2007 года за период 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 330 110,07 руб., пени в сумме 21 597,35 руб., госпошлины в размере 3 252,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 города Ессентуки Ставропольского края Арушановым Р.Э. от 21 декабря 2022 года судебный приказ №2-2149-09-431/2022 от 19 августа 2022 года отменен (определение об отмене поступило 21 декабря 2022 года), что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. Просило взыскать ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: задолженность по договору энергоснабжения 210851 от 27 апреля 2007 года за период с 01 августа 2019 по 31 декабря 2019 года в сумме 308 942,57 руб.; пени на задолженность за электроэнергию в сумме 179 007,59 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 135,60 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 8 080,00 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: задолженность по договору энергоснабжения 210851 от 27 апреля 2007 года за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 78858,79 руб.; пени на задолженность за электроэнергию в сумме 10000,00 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 135,60 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 7345,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ гласит о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 210851 от 27 апреля 2007 года. предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Спорный объект имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21 декабря 2006 года № 16-С/06 с разрешенной мощностью 200 кВт (45кВт-155 кВт).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, так за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в адрес потребителя была отпущена электроэнергия на общую сумму 343 626,40 руб. Оплачено за спорный период 34 683,83 руб.

Таким образом, у потребителя образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком в сумме 308 942,57 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворении в виду ниже изложенного.

Наличие задолженности и ее размер ФИО2 оспорены, и ответчиком представлен иной расчет суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, при этом проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные расчеты не соответствуют акту сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2023 года, а также не соответствуют счетам на оплату: № 23020100851/58288 от 31 августа 2019 года, № 23020100851/65694 от 30 сентября 2019 года, № 23020100851/ от 31 октября 2019 года, № 23020100851/80326 от 31 ноября 2019 года, № 23020100851/67644 от 31 декабря 2019 года.

Произведенный судом первой инстанции на основании представленного акта сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2023 года расчет задолженности является арифметически верным, начисление задолженности и произведенные оплаты в указанном акте отражены в полном объеме, на основании чего с ответчика взыскана сумма задолженности по договору энергоснабжения в размере 78858,79 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000,00 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки признан завышенным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в счет оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 7345,00 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального права. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку представленный акт в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2023 года между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО2 отражает в полной мере начисление платы за предоставленную ответчику электроэнергию, а также суммы произведенной ответчиком оплаты. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору энергоснабжения.

Иных расчетов, которые бы в полном объеме отражали начисления платы за поставленную электроэнергию и ее оплату потребителем, сторонами не представлено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, произведенного судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Также судебная коллеги приходит к выводу, что доводов апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании пени, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда и дополнительном решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.