Решение по делу № 2-3652/2022 от 05.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело №2-3652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 26.01.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - трехэтажный объект капитального строительства с цокольным этажом.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1 с видом разрешенного использования - под жилую застройку, для объектов жилой застройки.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

В связи с чем, истец считает, что данный объект является самовольным строительством, который подлежит сносу.

Просит суд :

- признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился на судебное заседание, не сообщил суду об уважительности причин неявки на судебное заседание.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 августа 2019г., ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Вид разрешенного использования – под жилую застройку.

Как следует из материалов дела, в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком строительство указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес> осуществлено без каких-либо законных оснований, т.е. без получения на это необходимого разрешения на его строительство, в связи с чем оно является самовольным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку».

При этом для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №069/22 от 22.07.2022г., проведенной ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», исследуемое строение общей площадью 251,64 кв.м., согласно фактическому расположению, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 760 кв.м., по адресу: РД, <адрес>.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли строение обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершенного строительства.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, <адрес>, построен без нарушений норм и требований СНиП, следовательно, не носит угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу того, что из материалов дела и заключения эксперта ООО «Юграс» следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, <адрес>, имеет цокольный этаж, и три этажа над ним, при этом не указаны размеры и высота цокольного этажа, в связи с чем невозможно определить является ли цокольный этаж полноценным этажом, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2022г., проведенной ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» подвальное помещение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, обладает следующими характеристиками: площадь по внешнему обмеру- 251,64 кв.м.; площадь по внутреннему обмеру-180,1 кв.м.; высота подвального этажа -2,6 м.

Исследуемое подвальное помещение, согласно п.3.31 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.3.19. СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», является полноценным (подвальным) этажом высотой 2,6 м.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН к ФИО3 ФИО8 (паспорт №) о признании строения самовольным и его сносе, удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи: ________________

Подпись секретаря: _____________

МП:

Подлинный документ подшит

в гражданское дело № 2-3652/2022г.

УИД - 05RS0031-01-2021-005713-90