Решение по делу № 2-2304/2023 от 23.08.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

КОПИЯ

Дело № 2-2304/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002212-51

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) №*** от *** удовлетворены требования потребителя ФИО3 (далее – потребителя) о взыскании неустойки. СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации. Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 310 015 рублей, сумма которой превышает сумму взысканного страхового возмещения, что свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Между тем финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №*** от *** об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 310 015 рублей, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании представила дополнение к заявлению, просила суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №*** от *** в части взыскания неустойки с *** по ***, в оставшейся части доводы заявления о снижении неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Не оспаривал то обстоятельство, что неустойку необходимо исчислять с ***, а не с ***. Пояснил, что ФИО3 подано исковое заявление о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах», поскольку его доверитель полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно исключил часть периода из расчета, в настоящее время судебный акт по разрешению данного спора не вынесен.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения №*** от ***, само решение.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** №***

*** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №***.

*** СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещения в размере 95 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от *** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Обращение было зарегистрировано *** за №***

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №*** рассмотрение обращения от *** №*** прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

*** решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу №*** СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 58 100 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

*** во исполнение решения суда со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 99 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в размере 195 797 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от *** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также судом установлено, ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Поскольку страховщик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** решением финансового уполномоченного №*** от *** требования потребителя ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 310 015 рублей удовлетворены.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Принимая решение №*** от *** о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Как указано в решении заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ***, последним днем срока рассмотрения заявления являлось ***, а неустойка подлежит взысканию с ***.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 ***, в связи с чем финансовый уполномоченный рассчитал размер неустойки за период с *** по *** в размере 3828 рублей (95 700 х 1%х4).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый уполномоченный определил размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 58 100 рублей в размере 306 187 рублей (209 160 рублей (с *** по ***, 58100х1%х360) +97 027 рублей (с *** по *** (58100 х1%х167).

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО3 взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскал неустойку в общей сумме 310 015 рублей (3828+209160+97027).

Вместе с тем суд не соглашается с датой исчисления неустойки, поскольку заявление ФИО3 о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» *** почтой, а не ***, как указано финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного последним днем срока осуществления выплаты является ***, а неустойка подлежит исчислению соответственно с ***.

Таким образом надлежащий размер неустойки составляет 302 701 рубль (205 674 рублей (с *** по *** (58100 х1%х354) + 97 027 рублей (с *** по *** (58100 х1%х167).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Проверяя доводы заявителя о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд принимает во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также непредставление достаточных и допустимых доказательств со стороны заявителя как страховщика наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, равно как и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в этой связи приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в полной мере отвечает задачам неустойки и ее компенсационной природе, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены.

В то же время факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Снижение судом размера неустойки в отсутствие каких-либо объективных доказательств ее несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки, установленный судом способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Не заслуживают внимания и доводы о завышенном размере неустойки применительно к средневзвешенной ставке кредитования физических лиц по данным банка России по выданным кредитам, поскольку финансовым уполномоченным взыскана законная неустойка, размер которой предусмотрен нормой статьи 12 Закона об ОСАГО, и оснований для её соотношения с процентной ставкой по кредитам не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №*** от *** принятого в пользу потребителя ФИО3, снизив размер неустойки до 302 701 рубля, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №*** от *** принятого в пользу потребителя ФИО3 и снизить размер неустойки в пользу последнего до 302 701 рубля.

В остальной части требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись подпись А.Н. Шишова