Дело № 33а-5869/2023

№ 2а-611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району Оренбургской области к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения помощника прокурора Поповой Е.А., судебная коллегия

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району Оренбургской области обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на необходимость установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости 8 лет по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года с установлением в отношении ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установил административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

С таким решением не согласился административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части срока административного надзора и количества явок в орган внутренних дел для регистрации, отменить решение суда в части установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Попова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение изменить, указав на исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Административный ответчик, представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Вышеназванным приговором суда в действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений.

По сведениям исправительного учреждения, ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока 11 ноября 2022 года.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыл 10 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока административного надзора, установленного на восемь лет, что не превышает срок погашения судимости за тяжкое преступление (часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ для данной категории лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, он исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Однако в случае назначения лицу в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В данном случае ФИО1 отбыл наказание в виде ограничения свободы еще 10 мая 2023 года, в связи с чем он был снят с соответствующего учета в уголовно-исполнительной инспекции. При этом ни в период отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы, ни в период отбытия наказания в виде ограничения свободы административный надзор ему в судебном порядке установлен не был. Поэтому срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, в судебном акте суда первой инстанции в мотивировочной части указано, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда, однако в резолютивной части в нарушение части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, ссылки не имеется, в связи с чем решение подлежит изменению путем дополнения указанием на исчисление административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Одним из ограничений, установленных судом, является запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что выводы суда в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Также судебная коллегия полагает необходимым конкретизировать изложенное в резолютивной части решения суда ограничение, касающееся запрета пребывания вне избранного места жительства с 22:00 час до 06:00 час, указав на необходимость соблюдения указанного ограничения также по месту фактического нахождения, как это изложено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22:00 час до 06:00 час не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения ФИО1 правонарушений и не ограничивают его прав и законных интересов, не противоречат положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 № 1740-О; от 24 сентября 2012 № 1741-О; от 22 ноября 2012 № 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Кроме того, как правильно разъяснил суд первой инстанции, ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем изложения резолютивной части в другой редакции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району Оренбургской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, (дата) года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Установить на период административного надзора ФИО1 следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: