№

УИД:30RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», ООО «Элит Плюс», ООО «Авангард», с привлечением третьих лиц Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Чистый город», о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив подъезда № <адрес>, гос номер <***> упало дерево. Автомобиль принадлежит истице на праве собственности. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения. По факту происшествии истица обратилась в ОП №. В соответствии с заключением ОООР «РЦНЭ» стоимость ущерба составила 921 186 рублей. Спорное дерево произрастало возле <адрес> корпуса 1 по <адрес> истицы на составление оценки ставили 15 000 рублей. Кроме того, истица обратилась к юристу, за что уплатила 50 000 рублей. Также оформила доверенность и уплатила 3 000 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с надлежащего ответчика ущерба в размере 921186 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на юриста 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3000 рублей, расходы на гос. пошлину 23 424 рублей.

Позднее увеличила свои требования и просила, помимо ранее заявленных требований взыскать 5 000 рублей на заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УК «Элит Плюс» ФИО4 в иске к управляющей компании просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив подъезда № <адрес>, гос. номер № упало дерево.

По факту падения дерева, истица, как собственник автомобиля, обратилась в ОП №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен смотр места происшествия.

Факт падения дерева на автомобиль истицы подтверждается ее заявлением в ОП-3 УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является автомобиль Форд Фиеста, гос номер <***>, который припаркован напротив подъезда № <адрес>. Автомобиль имеет видимые повреждения: повреждена крыша, поврежден капот, поврежденное лобовое стекло, передние крылья и капот. Возле осматриваемого автомобиля в непосредственной близости находится поваленный ствол дерева.

Кроме того, истцом представлены фотографии.

Согласно документам, имеющимся материалах дела, содержания искового заявления, протоколу осмотра, представленных фотографий, фактическим обстоятельствам дела, упавшее дерево произрастало возле <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Обслуживанием указанного дома занимается ООО «Элит Плюс».

Согласно выписки из единого реестра недвижимости земельный участок по <адрес> имеет вид разрешенного использования- многоэтажная жилая застройка, сведения о каких-либо правах отсутствуют.. Границы не установлены.

Согласно заключения кадастрового инженера в ходе проведения топографо-геодезических работ кадастровым инженером были получены координаты дерева в системе координат МСК-30 зона 2. Измерено перпендикулярное расстояние от центра дерева до стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое составило 1,31 м. После проведения съемки на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 30:12:040446, в пределах которого расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 30:12:040456:106 по адресу: <адрес> упавшее дерево, была подготовлена схема расположения дерева относительно границ участков данного квартала. Указанный квартал принадлежит к категории земель- земли населенных пунктов. Анализ сведений ЕГРН в виде выписки о здании, а также кадастрового плана территории с кадастровым номером 30:12:040446 показал, что сведения о земельном участке с адресом: <адрес> как у здания многоквартирного дома с кадастровым номером 30:12:040456:106, возле которого находилось дерево в данном квартале отсутствуют. Таким образом, указать, в пределах какого земельного участка расположено дерево не представляется возможным, однозначно можно утверждать только то, что дерево произрастало в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 30:12:040446 на землях неразграниченной территории.

Как указано выше, обслуживанием корпуса № <адрес>, занимается ООО «Элит Плюс».

Установлено, что ООО «Элит Плюс» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», в котором просило признать незаконным бездействие по непринятию мер по опиловке деревьев, произрастающих на территории по определенным адресам. Среди адресов значится и корпус 1 <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» по непринятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории вокруг жилых домов, в том числе корпуса 1 <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями;

На территории муниципального образования «<адрес>» запрещены сброс, вырубка « деревьев », кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» управление организует работы по благоустройству территории МО «<адрес>», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «<адрес>».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «<адрес>».

В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (п.3.2 Положения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должен осуществляться Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>». Это подтверждается и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление и дача разрешений на спил аварийных деревьев.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>». Соответственно, в части требований к другим ответчикам следует отказать.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа 1 395 500 рублей, с учетом износа 445 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа 1 379 700 рублей, с учетом износа 439 400 рублей. Экспертом также высказано особое мнение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта явно превышает его рыночную стоимость, следовательно, необходимо произвести расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. В связи с этим была назначена дополнительная экспертиза. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля на дату исследования 540 200 рублей, стоимость годных остатков 68 400 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика составляет 471800 рублей (540 2000- 68400).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, в пользу истицы следует взыскать расходы на гос пошлину и расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требования, в сумме 11997,77 рублей и 7683 рублей, соответственно. Кроме того, подлежат взыскании расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 5000 рублей.

Что касается расходов на услуги представителя, то сумму в размере 50 000 рублей суд расценивает как отвечающую требованиям разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела.

Не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела расходы на ее оформление не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», ООО «Элит Плюс», ООО «Авангард», с привлечением третьих лиц Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Чистый город», о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 471 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 7683 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, в счет расходов на услуги специалиста 5000 рублей, расходы на гос. пошлину 11997,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: