УИД 56RS0004-01-2023-000064-56
Дело № 2а-82/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 9 марта 2023 года
Александровский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Александровское РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» (далее - ООО Юридическая Компания «Уна Лекс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что в Александровском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 1003/23/56007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1415/7/2019 от 17 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3 7 февраля 2023 года заявителем, через Единый портал Госуслуг направлено заявление о розыске должника. 8 февраля 2023 года посредством ЕПГУ поступило постановление об отказе в объявлении розыска № 56007/23/7958, в котором указана причина отказа: « что исполнительное производство находится в исполнении с 16 января 2023 года и объявление исполнительного розыска нецелесообразно в связи с неисполненным в полном объеме комплекса мер в рамках исполнительного производства». Считают указанное постановление от 8 февраля 2023 года неправомерным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав - исполнитель не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Вышеуказанный исполнительный документ многократно находился на принудительном исполнении в Александровском РОСП, а именно: в период с 16 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, с 21 апреля по 10 декабря 2021 года, с 18 февраля по 27 июня 2022 года, с 8 августа по 29 ноября 2022 года. Возбужденные в указанные периоды времени исполнительные производства оканчивались по ст. 46 ч. 1 п.3. Полагают, что в рамках оконченных исполнительных производств получено достаточно сведений о должнике, в связи с чем по мнению представителя административного истца у судебного пристава - исполнителя имелись все законные основания для объявления исполнительного розыска должника, однако судебным приставом-исполнителем такие меры не предприняты.
Кроме того, полагают, что старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль в возглавляемом подразделении ФССП России.
Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на установление местонахождения должника, а следовательно, на своевременное получение с должника присужденных денежных средств.
Просил суд:
- признать незаконным и отменить постановление ФИО1 судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП от 8 февраля 2023 года №;
- признать незаконным бездействие ФИО2 начальника отделения - старшего судебного пристава Александровского РОСП по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью ФИО1 судебного пристава - исполнителя, по рассмотрению заявления взыскателя от 7 февраля 2023 года;
- обязать ФИО1 судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП принять новое решение и совершить действия, указанные в заявлении, а именно: объявить исполнительный розыск должника ФИО3;
- обязать ФИО2 начальника отделения - старшего судебного пристава Александровского РОСП, осуществить контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя, по надлежащему рассмотрению заявления взыскателя от 7 февраля 2023 года.
Представитель административного истца ООО Юридическая Компания «Уна Лекс», административные ответчики – судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальник отделенияа - старший судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4 просительной части иска).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 до начала судебного заседания предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, в адрес суда направили письменные возражения на иск, в тексте которых указано, что 16 января 2023 года в Александровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на принудительное исполнение повторно предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Александровского района по делу № от 17 декабря 2019 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО Юридическая Компания «Уна Лекс». В этот же день заместителем начальника отделения Александровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с 16 января 2023 года в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем 16, 17, 18, 24 января и 22 февраля 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника в банках: Альфа-Банк, МТС Банк, АО «Тинькофф Банк», денежных средств со счетов должника не поступало. 7 февраля 2023 года, в день поступления ходатайства взыскателя о розыске должника, совершен выход по адресу должника, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, но на момент посещения отсутствовал, так как находился на заработках в г. Оренбург, имущества ему принадлежащего в доме не имеется. 8 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении должника в розыск. 13 февраля 2023 года осуществлен повторный выход, опрошена бабушка должника, которая сообщила адрес проживания должника <адрес>. 14 февраля 2023 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга совершить исполнительные действия, а именно проверить факт проживания должника по вышеуказанному адресу, направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении сведений регистрации должника. Исполнительное производство по состоянию на 09 марта 2023 года находится на исполнении. Постановление об отказе в заведении розыскного дела считают обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д.40-41, 43. 60-61).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом относительно требований иска не возражал и просил направить решение суда по адресу: <адрес>, где он проживает вместе с матерью, а по месту регистрации в <адрес> он не проживает (л.д.37, 42).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2023 года на основании судебного приказа № от 17 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.51).
В целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Альфа Банк, МТС Банк, АО «Тинькофф Банк», направлены запросы в банки, в ФНС, ЗАГС, сотовым операторам, МВД и иные регистрирующие органы (л.д.52-54, 57-59).
7 февраля 2023 года в Александровское РОСП поступило ходатайство представителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о розыске должника (л.д.46-47).
7 февраля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по оренбургской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу: <адрес> №, имущества, принадлежащего ФИО3 не имеется, со слов его матери должник выехал на заработки в <адрес> (л.д.55).
8 февраля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении должника в розыск, где указано, что исполнительное производство находится в исполнении с 16 января 2023 года и объявление исполнительного розыска нецелесообразно в связи с неисполненным в полном объеме комплексе мер в рамках исполнительного производства (л.д.45).
13 февраля 2023 года ФИО1 осуществлен повторный выход по адресу ФИО3, указанному в исполнительном документе, опрошена бабушка должника – ФИО9, которая сообщила адрес проживания ФИО3 - <адрес> (л.д.56).
14 февраля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской <адрес> ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении, из которого следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поручено совершить исполнительные действия по установлению факта проживания должника по установленному адресу: <адрес> л.д.44).
В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении Александровского РОСП, остаток долга составляет 17 313, 64 руб. (л.д.9).
Довод административного истца в части отсутствия у административного ответчика основания для отказа в удовлетворении его заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
Частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из норм статьи 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий либо бездействия.
Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и, исходя из этого, о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.
По состоянию на 8 февраля 2023 года (дата вынесения постановления об отказе в объявлении розыска) в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком проведен комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление семейного и имущественного положения должника. Поскольку ответы на направленные административным ответчиком запросы поступили не в полном объеме, оснований для вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска не имелось.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Оренбургской области ФИО1 при вынесении 8 февраля 2023 года постановления об отказе в розыске должника ФИО3 и его имущества по исполнительному производству №-ИП действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, указал основания принятого решения со ссылками на нормативно-правовые акты.
Проверяя довод административного истца о многократности нахождения на принудительном исполнении в Александровское РОСП одного и того же исполнительного документа в отношении должника ФИО3 со ссылкой на наличие у судебного пристава - исполнителя при таких обстоятельствах законных оснований для объявления исполнительного розыска должника в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ранее в Александровском РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17 декабря 2019 года о взыскании задолженности по кредиту в размере 18 360,00 руб., действительно возбуждались исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП и №-ИП, каждое из которых окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31 марта 2021 года, от 10 декабря 2021 года, от 27 июня 2022 года, 29 ноября 2022 года), исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.62-145). Действия, бездействия судебного пристава в рамках вышеуказанных исполнительных производств не обжалованы, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу Закона об исполнительном производстве для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условии: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения предусмотрен статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае, ходатайство административного истца рассмотрено, решение по нему облечено в надлежащую форму, что исключает по установленным обстоятельствам бездействие судебного пристава-исполнителя.
На дату обращение административного истца с заявлением о розыске должника – 7 февраля 2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено место жительства должника, запрошены сведения о его имущественном положении. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и обязания судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск ФИО3
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП своевременно совершались исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель, как процессуально самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, при этом решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Оснований считать бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества незаконными у суда не имеется. Не усматривает суд и наличие по данному делу доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием либо наступления негативных для него последствий.
Аналогичные выводы содержатся, например, в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 № 88а-4556/2022.
Разрешая требования истца о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Александровское РОСП ФИО2 по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.
Положения статьи 10 Закона № 118-ФЗ регламентируют полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение ФССП или ССП субъекта Российской Федерации. В частности, старший пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе, старший судебный пристав уполномочен отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции осуществлять контроль в установленной сфере деятельности.
Вместе с тем, из части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а потому оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Александровское РОСП ФИО2 не имеется, кроме того действиями начальника отделения - старшего судебного пристава Александровское РОСП ФИО2 права административного истца не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником отделения - старшим судебным приставов Александровского РОСП ФИО2 не были нарушены нормы права, не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФСП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Александровского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.