Решение по делу № 2А-3463/2023 от 23.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Дело № 2а-3463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2,, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения - задолженность в размере 57 056 руб.

За весь период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении взыскателю перечислено только 14 219, 45 руб., что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано в административном иске, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не предпринимает необходимые и достаточные меры по реализации имущества должника.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава—исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 57 056 руб. с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-иеполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущества должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождения должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, запросить сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), запросить сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2,, в пользу СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения - задолженность в размере 57 056 руб.

В период с 23.09.2020 по 22.08.2023 совершались (принимались) следующие действия и меры принудительного характера:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, Центр занятости населения;

- направлены запросы операторам связи;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату.

В период с 06.10.2021 по 06.10.2022 взыскателю перечислено 14 219, 45 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-64).

С 15.08.2023 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в сводное исполнительное производство №-СД и является действующим.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и должен совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к изложенному суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении более 2 лет и 10 месяцев.

Из представленной сводки по исполнительному производству (л.д. 39-47) усматривается, что большая часть электронных запросов оформлена с нарушением Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в частности пункта 4.7.4 Приказа, согласно которому структура регистрационного номера отправляемых документов включает: разделенные косой чертой пятизначный код подразделения Службы, подготовившего документ, две последние цифры года, порядковый номер документа в пределах календарного года. Для документов, подписанных руководством Службы, руководством территориального органа Службы через дефис указываются литеры, составленные из первых букв имени и фамилии подписавшего служебное письмо. Для документов с отметкой о конфиденциальности вида «для служебного пользования» через дефис добавляются литеры «ДСП».

Например, 00060/13/12345-АП-ДСП, где:

00060 - код структурного подразделения Службы, подготовившего служебное письмо (в примере соответствует Управлению делопроизводства), по ведомственному классификатору структурных подразделений ФССП России;

13 - две последние цифры года, в котором регистрируется документ;

12345 - порядковый номер документа в пределах календарного года при регистрации исходящих документов;

АП - буквенный литер, добавленный при регистрации служебного письма, подписанного Директором, составленный из первых букв его имени и фамилии (ФИО4). В случаях, когда первые буквы имени и фамилии совпадают с литерами "СС" или "ОВ", используемыми в секретном делопроизводстве, к буквенному литеру регистрационного номера служебного письма добавляется первая буква отчества. Например, для документов, подготовленных за подписью первого заместителя Директора ФИО5 - "СВС" (ФИО5);

ДСП - литеры отметки о конфиденциальности документа.

Так, в частности запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФМС имеют неправильную структуру регистрационного номера, а именно не содержат данных о регистрации этих запросов, и, как следствие, ответы на эти запросы не поступают. Доказательств направления данных запросов на бумажном носителе не представлено.

В силу п. 4.7.6 указанного Приказа указанные выше запросы должны были вернуться исполнителю для доработки как оформленные с нарушением требований Инструкции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев) запросы не обновлялись.

За весь период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не осуществлено ни одного выхода в адрес должника.

Кроме того, согласно реестру запросов и ответов ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступил ответ о том, что с января 2021 года по ноябрь 2021 года должник получал доходы (заработную плату) в ООО «СКС»; в августе 2021 года должник получал доходы (заработную плату) в ООО «Радуга»; с января 2021 года по июль 2021 года должник получал доходы (заработную плату) в ООО «Полипласт».

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступил ответ о том, что в феврале 2022 года должник получал доходы (заработную плату) в ООО «СКС»; в феврале и марте 2022 года должник получал доходы (заработную плату) в ООО «Деркул»; с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года должник получал доходы (заработную плату) в ООО «Мое дело».

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступил ответ о том, что с января по апрель 2023 года должник получал доходы (заработную плату) в ООО «Резидент-Строй»; с января по апрель 2023 года должник получал доходы (заработную плату) в ООО «Радуга»; с апреля по июнь 2023 года должник получал доходы (заработную плату) у физического лица.

Однако согласно общей сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СКС», ООО «Полипласт» вынесены ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о направлении данных постановлений для исполнения работодателем отсутствуют;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Радуга» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о направлении данного постановления для исполнения работодателем отсутствуют;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Мое дело» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о направлении данного постановления для исполнения работодателем отсутствуют;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Резидент-Строй» вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Деркул» и физического лица (ИНН <***>) не выносились.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности, в том числе долевой, на 3 объекта недвижимости. Доказательств совершения каких-либо действий с данными объектами недвижимости не представлено.

Суд повторно обращает внимание на то, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае суд не считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в полной мере соответствовали задачам исполнительного производства, связанным с правильным и своевременным исполнением судебных актов.

Установленное судом длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, то права и законные интересы взыскателя (имеется в виду в той части, в которой рассматриваемый иск удовлетворен) могут быть восстановлены путем обязания должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу посредствам принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Соответственно, суд предлагает должностным лицам Кировского РОСП учитывать установленные по этому делу обстоятельства и факты в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 24.08.2023 года.