Дело №2-329/2026 ( № 2-5391/2025)

УИД 61RS0022-01-2025-006759-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Шоста К.О.,

при секретаре: Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 95000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 <дата> АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в иске отказать, применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель истца, третье лицо ФИО2, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 названного нормативного акта предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновной стороной явился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1

<дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис серии №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент столкновения являлся ФИО1

<данные изъяты> где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 95 000 руб. (л.д. №).

В порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» выплатила <данные изъяты>» сумму в размере 95 000 руб. (л.д. №).

Согласно сведениям из официального сайта базы ЕАИСТО, РСА, ГИБДД в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> отсутствовала диагностическая карта, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. №).

Судом учитывается, что до <дата> для заключения договора ОСАГО не нужно было представлять диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Эта поправка внесена Федеральным законом от 02 июля 2021 года N 343-ФЗ в п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, следовательно, с указанного времени ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства.

Таким образом, именно на ответчика ФИО1, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы ответчика, его представителя ФИО3 о том, что автомобиль никогда не использовался самим ответчиком в целях перевозки пассажиров, а сдавался им в аренду, на выводы суда не влияют.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между сторонами по делу заключен <дата>, в связи с чем, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от <дата>, в котором п. "и" ч. 1 ст. 14 изложен в следующем содержании: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Договор ОСАГО, заключенный <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси.

Сведений о том, что ФИО1 не использовал спорный автомобиль в качестве легкового такси, у суда не имеется.

В связи с чем, на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся легковым такси, предназначенным для перевозок пассажиров, следовательно, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса имеются.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства, из которых (или в связи, с которыми) истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд принимает во внимание, что страховое возмещение в размере 95000 рублей от САО «ВСК» потерпевшим ФИО2 было получено <дата> (л.д. №). С <дата> начинает течь срок исковой давности о взыскании в порядке регресса с виновника ФИО1, не имевшего диагностической карты на момент ДТП в отношении легкового автомобиля такси. В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (<дата> +3 года=<дата>).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.№), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.