Решение по делу № 2-373/2026 от 22.01.2026 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-373/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-010185-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее по тексту - ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС», Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что 01.09.2021 между ним и ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» заключен трудовой договор №№, согласно которому он был принят на работу на должность тренера. На основании приказа № № от 11.11.2025 он был уволен из ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» в соответствии с сокращением штатной численности работников согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение необоснованным и незаконным, в связи с отсутствием реального сокращения штатной численности работников, в частности, ответчиком были заключены два срочных трудовых договора с идентичными трудовыми функциями, при этом принятые сотрудники имели меньший стаж. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» № № от 11.11.2025 о прекращении трудового договора №№ от 01.09.2021, обязать ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» восстановить на работе ФИО1 на должность тренера, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2025 по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» ФИО3 полагал увольнение ФИО1 законным, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора Буниной Т.М., полагавшей заявленные исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

На основании трудового договора № от 1 сентября 2021 года и приказа о приеме на работу за № от 1 сентября 2021 года ФИО1 принят в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» на должность тренера в отдел по спортивной работе, работа основная, на неопределённый срок.

В соответствии с приказом ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» № от 30 декабря 2022 года ФИО1 переведен на должность тренера-преподавателя, работа основная, на неопределённый срок.

27 августа 2025 года ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» издан приказ № «О сокращении штатной численности работников отдела по учебно-спортивной работе ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС». Приказ вступил в силу 1 сентября 2025 года.

1 сентября 2025 года составлено уведомление №13 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности работников. С данным уведомлением истец ознакомлен, текст уведомления ему зачитан вслух в присутствии трех работников, однако, ФИО1 от подписи документа отказался, что подтверждается Актом №1 от 2 сентября 2025 года об отказе работника ознакомиться под подпись с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности работников. Уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (РПО №).

В этом же уведомлении от 1 сентября 2025 года содержится предложение ФИО1 вакансии тренера- преподавателя в спортивно-оздоровительных группах с заключением трудового договора на определенный срок и должностным окладом (0,13 ставки) 1235 рублей в месяц.

9 сентября 2025 года ФИО1 представлено уведомление №14, где ему вновь предложена вакантная должность тренера-преподавателя в спортивно- оздоровительных группах, с заключением трудового договора на определенный срок и должностным окладом (0,13 ставки) 1235 рублей в месяц, однако, от подписи документа ФИО1 отказался, о чем составлен Акт №2 от 9 сентября 2025 года, уведомление направлено посредством почтовой связи.

В уведомлении №15 от 6 октября 2025 года, полученном ФИО1 лично, о чем имеется его собственноручная подпись, истцу также предложена вакантная должность тренера-преподавателя, с заключением трудового договора на определенный срок с должностным окладом (0,13 ставки) 1235 рублей в месяц.

Поскольку ФИО1 не выразил желания трудоустроится по предложенным должностям, 13 октября 2025 года уведомлением №16 истцу предложена вакантная должность водителя автомобиля, уведомлением №17 от 20 октября 2025 года ФИО1 предложена вакантная должность ремонтировщика плоскостных сооружений. С данными уведомлениями истец ознакомлен лично, от обеих вакансий отказался

На основании приказа № от 11 ноября 2025 года ФИО1 был уволен из ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» в соответствии с сокращением штатной численности работников согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что основанием для издания приказа №205 «О сокращении штатной численности работников отдела по учебно-спортивной работе ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 27 августа 2024 года №42-У «Об утверждении комплектования» за тренером-преподавателем ФИО1 на 2024-2025 учебный год была закреплена группа обучающихся Н-Зв ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящая обучение на этапе начальной подготовки по виду спорта «Хоккей» в количестве 15 человек.

Данная тренерская нагрузка установлена также в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 сентября 2024 года №26.

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 16 ноября 2022 года №997 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «Хоккей» (Приложение №1) установлена минимальная наполняемость группы на этапе начальной подготовки в количестве 14 человек.

Таким образом, на начало 2024-2025 учебного года группа Н-Зв была укомплектована в соответствии с требованиями федерального стандарта по виду спорта «Хоккей».

В ноябре-декабре 2024 года, т.е. через три месяца после начала учебного года, в адрес Учреждения стали поступать жалобы родителей (законных представителей) обучающихся группы Н-Зв на действия тренера- преподавателя ФИО1 при организации образовательного процесса и его непедагогическом отношении к воспитанникам.

Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, не желая дальнейшего обучения под руководством тренера- преподавателя ФИО1, выдвинули требование о переводе своих детей к любому другому тренеру-преподавателю. С письменными жалобами на имя директора обратились 7 родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся из 15 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Учитывая сложившуюся ситуацию, Учреждение было вынуждено расформировать группу Н-Зв и при проведении предварительного комплектования на 2025-2026 учебный год зачислить обучающихся в полном составе в группу Т-1в к тренеру-преподавателю ФИО15 Данное решение было обусловлено тем, что ранее тренер-преподаватель ФИО15 выезжал с обучающимися данной группы на соревнования и хорошо знает каждого воспитанника.

Таким образом, тренер-преподаватель ФИО1 на 2025-2026 учебный год остался без тренерской нагрузки.

По окончании 2024-2025 учебного года без тренерской нагрузки остался также тренер-преподаватель ФИО16, т.к. группа Т-2г заканчивала обучение и выпускалась из учебного заведения.

На 2025-2026 учебный год планировался набор в группу Н-1 обучающихся ДД.ММ.ГГГГ года рождения из состава спортивно-оздоровительных групп.

В целях разрешения конфликта интересов, начальник отдела по учебно-спортивной работе ФИО17 обратилась в Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в государственном автономном учреждении дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее-Комиссия) о закреплении группы Н-1 за одним из тренеров-преподавателей ФИО1 или ФИО16

16 июня 2025 года (Протокол №1) Комиссия приняла решение закрепить группу Н-1 за тренером-преподавателем ФИО16 При принятии решения Комиссия учла то обстоятельство, что тренер-преподаватель ФИО16 один воспитывает несовершеннолетнего сына и является единственным кормильцем в семье. У тренера-преподавателя ФИО1 полная семья.

Приказом от 16 июня 2025 года №33-У «Об утверждении предварительного комплектования» группа Н-1 была закреплена за тренером-преподавателем ФИО16.

Таким образом тренер-преподаватель ФИО1 остался без тренерской нагрузки на 2025-2026 учебный год, т.к. свободных групп обучающихся в Учреждении нет.

Учитывая, что приказом комитета физической культуры и спорта Волгоградской области от 26.12.2018 г. №900 «Об утверждении Положения об оплате труда отдельных категорий работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету физической культуры и спорта Волгоградской области» установлено, что оплата труда тренера- преподавателя рассчитывается исходя из тренерской нагрузки, Учреждение не могло обеспечить ему оплату труда в рамках выполнения государственного задания из бюджетных средств.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 11 ноября 2025 года, в тот же день ему произведены причитающиеся в связи с увольнением выплаты, трудовая книжка выдана на руки. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17 декабря 2008 N 1087-О-О и от 4 декабря 2003 г. N 421-О - прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником деятельностью.

Факт сокращения штатной численности работников в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» подтвержден представленными ответчиком приказами «Об утверждении комплектования» от 16 июня 2025 года №33-У, от 22 августа 2025 года №46-У, штатными расписаниями от 02 июня 2025 года и от 27 августа 2025 года, из сопоставления которых усматривается фактическое сокращение штатной численности, а именно должности тренера-преподавателя отдела по учебно-спортивной работе, в количестве штатных единиц 1,31.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением, поскольку ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, в установленный срок, и вопреки доводов истца, работодателем ему была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности).

Суд учитывает, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников, в результате которых занимаемая ФИО1 должность сокращена; решение о сокращении численности (штата) работников принято уполномоченным на то лицом; срок предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении соблюден.

Доводы стороны истца о том, что комиссия по урегулированию споров не могла быть создана для рассмотрения вопросов текущей образовательной деятельности, суд считает основанными на неверном толковании норм права и не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Утверждения о том, что в связи с увольнением тренеров-преподавателей ФИО18 и ФИО19 имелась работа, которая могла быть поручена истцу без расторжения трудового договора, были опровергнуты представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства документами и пояснениями, согласно которым в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» имеется 1 штатная единица тренера-преподавателя дополнительной общеобразовательной общеразивающей программы «Хоккей в спортивно-оздоровительных группах», а количество вакансий данной должности зависит от количества набранных групп. С ФИО18 и ФИО19 ответчиком заключены трудовые договоры 13 августа 2025 года и 12 сентября 2025 года, соответственно, на определенный срок – до 31 мая 2026 года с тарифной ставкой по 1235 рублей (должность тренера-преподавателя дополнительной общеобразовательной общеразивающей программы «Хоккей в спортивно-оздоровительных группах»). Аналогичная должность с тарифной ставкой 1235 рублей предлагалась и ФИО1, от которой он отказался. При этом, данная должность тренера-преподавателя дополнительной общеобразовательной общеразивающей программы «Хоккей в спортивно-оздоровительных группах» в отличие от ранее занимаемой истцом должности, финансируется не за счет бюджета, а за счет средств родителей учащихся в группах детей.

Представленная стороной истца видеозапись, удостоверенная нотариально протоколом осмотра в порядке обеспечения доказательств, на которой зафиксирован выход 4 декабря 2025 года тренера ФИО18 на лед для проведения тренировки группы, не относящейся к спортивно-оздоровительной, вопреки доводов истца не может подтверждать мнимости необходимости сокращения, поскольку из представленных ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» копии приказа №108-О от 4 декабря 2025 года и дополнительного соглашения о №3 от 4 декабря 2025 года следует, что в момент фиксации выхода тренера ФИО18 на лед 4 декабря 2025 года, он лишь замещал должность временно отсутствующего тренера-преподавателя отдела по учебно-спортивной работе ФИО16.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком истцу предлагались вакансии с уже истекшим сроком действия трудового договора на момент направления уведомления, суд также считает несостоятельной, поскольку наличие в уведомлениях при указании срока, на которой будет заключен трудовой договор, прошедшей даты текущего года свидетельствует лишь о явной технической описке, о чем пояснил в ходе судебного заседания представитель ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС», и не может подтверждать фактическое отсутствие предложенных вакансий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» при увольнении ФИО1 по сокращению штатной численности, вопреки доводов истца, ни общий порядок прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), ни требования ст. 180 ТК РФ не нарушены, а потому исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности тренера ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства в процедуре и порядке увольнения ФИО1. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и судом отказано в восстановлении его на работе в прежней должности, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Судья Е.В.Суркова