Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60 г.р.з.<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Ниссан Санни г.р.з.<данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан водитель автомобиля Ниссан Санни, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Истец обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения. Претензия истца была также оставлена без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ПАО «САК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение в сумме 170 500 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Щелковского городского суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. решение суда первой инстанции и апелляционное определение Мособлсуда оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была осуществлена <данные изъяты>.

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты>. включительно по <данные изъяты>. включительно в размере 400 000 рублей. <данные изъяты> страховщик осуществил выплату неустойки в размере 19 421,58 рублей, от выплаты в большем размере страховщик уклонился. Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату неустойки. <данные изъяты>. финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в сумме 318 168,42 рублей за период просрочки выплаты с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный решил, что подлежит взысканию неустойка в сумме 337 590 за указанный период, выплата в сумме 19 421,58 рублей была зачтена финансовым уполномоченным за указанный период просрочки.

В удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты с <данные изъяты>. включительно по <данные изъяты>. включительно (550 календарных дней) финансовый уполномоченный отказал.

Заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком с полным комплектом документов <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до <данные изъяты> включительно. Выплата в указанный срок не была осуществлена, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была осуществлена <данные изъяты>. в размере 170 500 рублей.

За период с <данные изъяты>. включительно по <данные изъяты>. включительно допущена просрочка в выплате по полису ОСАГО, за которую ответчик обязан уплатить неустойку.

За период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (198 дней) требование о выплате неустойки удовлетворено финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного в данной части подлежит исполнению страховщиком, однако не исполнено, неустойка истцу не выплачена.

За период просрочки в выплате с <данные изъяты>. включительно по <данные изъяты>. включительно (550 календарных дней) во взыскании со страховщика неустойки финансовый уполномоченный незаконно отказал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Финансовому уполномоченному, ФИО1 решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме 318 168,42 рублей за период с <данные изъяты>. включительно по <данные изъяты>. включительно признано законным и обоснованным, исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Мособлсуда решение Щелковского городского суда, вынесенное по гражданскому делу <данные изъяты> изменено, решение финансового уполномоченного признано законным, вместе с тем сумма неустойки за период с <данные изъяты>. включительно по <данные изъяты>. включительно, подлежащая выплате со стороны страховщика, уменьшена до 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2019г. включительно по 17.11.2020г. включительно судом в рамках гражданского дела <данные изъяты> не рассматривались.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 18.05.2019г. по 17.11.2020г. включительно в размере 150 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 224,02 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, полагая его в данном случае не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, направленным на незаконное обогащение истца, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законно порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60 г.р.з.<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Ниссан Санниг.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. <данные изъяты>. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО“САК “Энергогарант” по полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО“САК “Энергогарант” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты>, вынесенным <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО“САК “Энергогарант” было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, с ПАО“САК “Энергогарант” взыскано страховое возмещение в сумме 170 500 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Страховщик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, а затем в кассационном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба страховщика была признана необоснованной.

Выплата страхового возмещения согласно решения суда была осуществлена <данные изъяты>.

<данные изъяты>. потерпевший направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты>. включительно по <данные изъяты>. включительно в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты>. ПАО“САК “Энергогарант” выплатило неустойку в размере 19 421,58 рублей, от выплаты в большем размере страховщик уклонился.

<данные изъяты>. ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-32729/5010-003 об удовлетворении требований, согласно которого решил взыскать с ПАО“САК “Энергогарант” в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (198 дней) в размере 318 168 рублей 42 копейки. В решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу <данные изъяты> (с <данные изъяты>. включительно) по дату фактической выплаты <данные изъяты>. включительно. На основании апелляционного определения Мособлсуда, вынесенного по гражданскому делу <данные изъяты> сумма неустойки, подлежащая выплате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно решения финансового уполномоченного уменьшена до 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты с за период с <данные изъяты>. включительно по <данные изъяты>. включительно (550 календарных дней) финансовый уполномоченный не рассмотрел.

Разрешая спор, основываясь на приведенных положениях закона, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате установленной законом неустойки.

Определяя ее размер, суд первой инстанции принял во внимание письменное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 150000 рублей, подробно изложив мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяя к взысканию неустойку в размере 150000 рублей, суд первой инстанции, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, отсутствие тяжких последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, и не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению субъективной оценки обстоятельств дела, в связи с чем основанием к изменению решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи