Дело №2-2161/2022
24RS0017-01-2022-002093-78
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Митрофановой С.П.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2022 г.,
представителя ответчика, третьего лица ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 02.11.2021 г., 25.05.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что между ООО СЗ ЖК «Новоостровский» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор участия в долевом строительстве № и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 1 июля 2021 года трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,10 кв.м, расположенную на пятом этаже в жилом доме по строительному адресу: в жилом комплексе по и машино-место №, общей проектной площадью 16,41 кв.м по строительному адресу: ), соответственно. Истец надлежащим образом исполнил взятые по договорам обязательства, оплатив стоимость объектов долевого строительства: 7 704 500 руб. – квартиры и 1 199 997,66 руб. – машино-место. После получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома № по и готовности объектов долевого строительства – квартиры № и машино-места №, истцом указанные объекты осмотрены, 7 и 21 июля 2022 года составлены акты осмотра технического состояния помещения - квартиры, с указанием имевших место строительных недостатков. Более того, к моменту направления уведомления о завершении строительства, дом не был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод было получено лишь 20 июля 2021 года. Направленные в адрес ответчика 20 августа 2021 года коллективная претензия и 26 августа 2021 года претензия истца об устранении строительных недостатков в квартире, оставлены без ответа. Не был получен ответ и на претензию, полученную ответчиком нарочно 13 сентября 2021 года о наличии недостатков в машино-месте. Акт приема-передачи квартиры и машино-место подписан сторонами лишь 7 октября 2021 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи объектов долевого строительства, истец, с учетом предоставленного уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 1 июля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 343 235,47 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 1 июля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 53 459,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 557,60 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.03.2022 г., исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов к передачи не может являться надлежащим, поскольку направлено до получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а длительное неподписание актов приема-передачи квартиры и машино-место связано с наличием в указанных объектах строительных недостатков.
Представитель ответчика, третьего лица ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 02.11.2021 г., 25.05.2022 г., исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что просрочка сдачи объектов долевого строительства была вызвана действием ковидных мероприятий. При удовлетворении исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и предоставлении отсрочки их уплаты до 31 декабря 2022 года. Кроме того настаивала на снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда и судебных расходов, обратив внимание суда на то, что по условиям заключенных между сторонами договоров участия в делевом строительстве, срок сдачи объектов долевого строительства определен до 1 июля 2021 года, в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков сдачи указанных объектов надлежит производить со 2 июля 2021 года.
В судебное заседание истец, представители третьих лиц: ИП ФИО4, ООО «СК МСК», ИП ФИО5, ООО «Сибирьпартнерстрой», ООО «КЗМД», ООО «ЗПК», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из положений ст. 2 приведенного ФЗ, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 приведенного ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, общей площадью 81,10 кв.м, расположенную на пятом этаже в девятом подъезде а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.1. приведенного договора цена договора определена в 7 704 500 руб. и оплачена участником долевого строительства, что стороной ответчика не отрицалось.
По условиям п. 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 1 июля 2021 года.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой комплекс по , расположенный по адресу: (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность машино-место № общей площадью 16,41 кв.м, назначение – парковочное место, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.п. 1.1. договора).
Стоимость приведенного объекта долевого строительства определена в 1 199 997,66 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (п. 2.1. договора №).
Условиями п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № срок сдачи машино-место определен до 1 июля 2021 года.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение принятых в рамках вышеприведенных договоров участия в долевом строительстве обязательств, объекты долевого строительства: квартира № по и машино-место № в в переданы ответчиком в собственность истцу лишь 7 октября 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи и стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из актов осмотра технического состояния помещения от 7 и 21 июля 2021 года в вышеприведенной квартире имелись строительно-технические недостатки, в связи с чем указанный объект не был принят участником долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на машино-место № по и квартиру № в , соответственно.
Направленные в адрес ответчика претензии от 22 августа 2021 года и 28 августа 2021 года, равно как и претензия, полученная ответчиком 13 сентября 2021 года, содержащие требования об устранении указанных в актах осмотра объекта долевого строительства недостатков и передачи указанного объекта в собственность истца, оставлены без исполнения.
Указанные обстоятельства сторона ответчика не отрицала, сославшись на введенные в стране ковидные мероприятия.
Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о продлении сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства, представлено не было.
С учетом изложенного, установив, что в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок – 1 июля 2021 года ответчик не передал истцу объекты долевого строительства – квартиру и машино-место, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которую, исходя из условий вышеприведенных договоров участия в долевом строительстве, надлежит производить со 2 июля 2021 года (на следующий день после истечения установленного договором срока) по 7 октября 2021 года, исходя из расчета: 7 704 500 руб. (цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действующая на день исполнения обязательства) : 300 х 98 дней х 2 = 339 768,45 руб. + 1 199 997,66 руб. (цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действующая на день исполнения обязательства) : 300 х 98 дней х 2 = 52 919,89 руб.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании изложенного, учитывая, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд находит довод ответчика о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки обоснованным.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства – 98 дней по каждому договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 339 768,45 руб. до 80 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 52 919,89 руб. до 20 000 руб., а всего до 100 000 руб.
По мнению суду указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенных с истом договоров об участии в долевом строительстве.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив предусмотренные договорами участия в долевом строительстве сроки передачи квартиры и машино-место, последнему причинен моральный вред, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, с ООО СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, исходя из расчета: 100 000 руб. + 2 000 руб. х 50% = 51 000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства по передачи объектов долевого строительства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.
Как следует из абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, распространяются установленные особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объектов долевого строительства заявлены истцом до даты вступления в силу вышеприведенного постановления – за период со 2 июля 2021 года по 7 октября 2021 года, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика, предоставив последней отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и почтовыми отправлениями, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска - неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда, которая уменьшается судом (п. 21 приведенного Постановления).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи№, в рамках которого поверенный принял обязательство оказать доверителю услуги по оказанию юридической помощи при разрешении спорных отношений истца с ООО СЗ ЖК «Новоостровский», связанных со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, включая: подготовку и подачу претензии, искового заявления, подготовку всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного дела; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а также представление интересов доверителя при проведении переговоров, в исполнительном производстве по исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.
Размер вознаграждения, подлежащий оплате поверенному, сторонами вышеприведенного соглашения определен в размере 20 000 руб. и подлежал оплате в день заключения соглашения, что удостоверяется распиской доверителя (раздел 3.).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 составил и подал исковое заявление, подготовил и предъявил уточнение к иску, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях 17 мая 2022 года и 12 июля 2022 года.
При решении вопроса о возмещении истцу стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер в полной мере соответствует принципу разумности.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из буквального содержания представленной в материалы дела копии доверенности от 22 марта 2022 года, последняя выдана ФИО3 на имя ФИО1 на ведение дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных и иных работ; по вопросам о защите прав потребителей, взыскании компенсации, неустоек, штрафов в отношении объектов: и машино-место № по в .
За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1 700 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований – о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии от 22 августа 2021 года и заявления в общем размере 557,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, начисленную за период со 2 июля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 557,60 руб., а всего 129 257,60 руб.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 100 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб. на срок по 31 декабря 2022 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.