Дело № 2-836/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001002-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 27 ноября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за уклонение от возврата заемных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за уклонение от возврата заемных средств, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за уклонение от возврата заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме. Во исполнение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в 30-дневный срок со дня получения претензии. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период уклонения от возврата займа (просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756,85 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление, в котором настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явились, направили в адрес суда заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснил, что каких либо долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось и не имеется. Денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом на банковскую карту ответчика в счет частичного погашения имеющихся обязательств истца по долговым распискам на сумму более 3000 000 рублей перед правопреемником умершего отца ответчика ФИО6 - ФИО7, брата ответчика. Ответчик передал данные денежные средства своему брату ФИО7 наличными.

Третье лицо ФИО9, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей и третьего лица.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в устной форме.

Во исполнение вышеназванного договора ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ФИО3, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств но номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в 30-дневный срок со дня получения претензии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривался факт перечисления указанных денежных средств на банковскую карту ответчика.

Между тем, как следует из возражений, представленных стороной ответчика, и пояснений стороны ответчика в судебном заседании, ФИО1 в течение длительного периода времени занимал деньги у отца ответчика – ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью отец ответчика - ФИО6 передал долговые расписки на сумму более 3000 000 рублей, написанные собственноручно ФИО1, старшему брату ответчика - ФИО7, который принял наследство после смерти отца ответчика. Остальные наследники отца ответчика - ФИО6, в том числе ответчик, отказались от наследства в пользу ФИО7

Сторона ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по долговым распискам. ФИО2 передал указанные денежные средства наличными брату – ФИО7

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Факт наличия обязательств ФИО1 по долговым распискам перед правопреемником умершего ФИО6 - ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства по долговым распискам в размере 560 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 66495,39 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Между тем, в рассматриваемом случае, ФИО1 не был доказан факт наличия между сторонами правоотношений, урегулированных сделкой совершенной в форме займа, в частности суду не представлено доказательств того, что между сторонами были достигнуты ключевые условия по названной сделке, а именно – факт передачи денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами заемных правоотношений с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, природа которых может основываться на различных видах сделок.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что стороной истца не представлено, а судом не установлено, объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений, урегулированных долговым документом, составленным в соответствии с требованиями ст. 807-808 ГК РФ, представленные истцом квитанция АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств на сумму 50 000 рублей но номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о факте перечисления истцом денежных средств в сумме 50 000 рублей ответчику в качестве займа, поскольку указанные квитанция и справка не содержат в себе цель (назначение) платежа. А в отсутствие иных документов, приведенный в квитанции и справке перевод на сумму 50 000 рублей, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о заемности и возвратности указанных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за уклонение от возврата заемных средств не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, процентов за уклонение от возврата заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий –