Дело № 2а-9971/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013562-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

08 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АПСК «Газстройавтоматика» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Чертовой М.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

АО «АПСК «Газстройавтоматика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Чертовой М.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 01 августа 2022 года № в рамках исполнительного производства № от 19 июля 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 03 мая 2022 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, о взыскании с административного истца в пользу УФССП России 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца АО «АПСК «Газстройавтоматика» по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО3 просила рассмотрение вопроса об удовлетворении административных исковых требований оставить на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 24 поименованного Закона извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 находилось исполнительное производство № возбужденное 19.07.2022 в отношении АО «АПСК «Газстройавтоматика», на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 мая 2022 года, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено должником 19.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

30.08.2022 на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 от должника поступили денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 500 рублей, которые распределены и перечислены взыскателю.

30.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением по части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство и 01.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства в размере 10 000 рублей с должника не взысканы.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в части 3 статьи 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, Администрации города Вологды предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Между тем, таких доказательств, повлиявших на неисполнение решения суда, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено; срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек; требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время, учитывая, что должником осуществляются меры по исполнению требований исполнительных документов, в настоящее время исполнительный документ исполнен, принимая во внимание размер уплаченных штрафов и финансовое положение общества, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «АПСК «Газстройавтоматика» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой М.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с АО «АПСК «Газстройавтоматика» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления службы судебных приставов России по Вологодской области от 01 августа 2022 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, снизить до 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «АПСК «Газстройавтоматика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022