Дело № 2 - 657/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивировав свои исковые требования тем, что 29 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» предоставило ФИО2 как заемщику в целях приобретения им транспортного средства «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN: №, а в дальнейшем для использования в потребительских, то есть, личных целях кредит в размере 705.739 рублей 74 копейки на срок 60 месяцев под 14,60% годовых под залог указанного транспортного средства. По условиям этого договора потребительского кредита возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который ФИО2 был нарушен. Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 8 декабря 2022 года сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая то, что ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному договору потребительского кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу этого юридического лица задолженность по договору потребительского кредита № от 29 марта 2021 года по состоянию на 7 марта 2025 года в виде основного долга в размере 221.373 рубля 95 копеек,, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать в пользу данного юридического лица с ответчика ФИО2 37.642 рубля 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» путем продажи указанного автотранспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого транспортного средства в размере 747.475 рублей 00 копеек (л. д. 5-7).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» и Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ - АВТО М» (л. д. 1-2).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. <...>), в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. 11).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. <...>), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело без его участия (л. д. 145).

Представители третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» и Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ - АВТО М», будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. <...>), в судебное заседание не прибыли.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено то, что 29 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» предоставило ФИО2 как заемщику в целях приобретения им транспортного средства «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN: №, а в дальнейшем для использования в потребительских, то есть, личных целях кредит в размере 705.739 рублей 74 копейки на срок 60 месяцев под 14,60% годовых под залог указанного транспортного средства; по условиям этого договора потребительского кредита возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей; в свою очередь заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита № от 29 марта 2021 года (л. <...>).

Подпунктами 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29 марта 2021 года (л. д. 19-20) определены порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок погашения кредита по этому договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 29 марта 2021 года и графиком уплаты ежемесячных платежей ответчик ФИО2 был ознакомлен под роспись (л. д. 19-21).

Исполняя принятое на себя обязательство по договору потребительского кредита № от 29 марта 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в тот же день перечислило на счет заемщика потребительский кредит в размере 705.739 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л. д. 30).

Таким образом, свои обязательства перед заемщиком ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» исполнило в полном объеме.

8 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (оборот л. д. 87 - л. д. 88).

Судом в судебном заседании установлено то, что ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита № от 29 марта 2021 года надлежащим образом не выполнялись, в результате чего этим заемщиком не была возвращена истцу часть этого кредита и не были уплачены проценты за пользование данным кредитом (л. д. 30-33).

Рассматривая требование истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь заемщик в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3 марта 2025 года Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ответчику ФИО2 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита в размере 229.021 рубль 04 копейки (л. д. 36).

Согласно расчету предъявленной Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ко взысканию суммы задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского кредита № от 29 марта 2021 года по состоянию на 7 марта 2025 года в виде основного долга составляет 221.373 рубля 95 копеек (л. д. 34-35).

С учетом указанных обстоятельств исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга в размере 221.373 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об обеспечении исполнения обязанностей заемщика ФИО2 путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29 марта 2021 года исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивается залогом автомобиля «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN: №.

Залоговая стоимость этого транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» определена в размере 747.475 рублей 00 копеек (л. <...>).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Указанные выше правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 1 июля 2014 года, Закона Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 2872 - 1 «О залоге» признан утратившим силу.

На основании статьи 3 указанного выше Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено то, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в постановлении, выносимом судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Это отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предметом залога по договору потребительского кредита № от 29 марта 2021 года является зарегистрированный на имя ФИО2 легковой автомобиль «LADA VESTA», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л. <...>).

Учитывая то, что обязательства по договору потребительского кредита № от 29 марта 2021 года, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом ответчиком ФИО2 не исполнялись, Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» было вправе на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

Исходя из всего изложенного выше, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об обеспечении исполнения обязанностей заемщика ФИО2 путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, так как указание в резолютивной части судебного решения начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

На 24 июня 2025 года ответчиком ФИО2 его задолженность по договору потребительского кредита № от 29 марта 2021 года перед Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в полном объеме погашена (л. д. 153-156).

Поэтому настоящее решение суда о взыскании задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № от 29 марта 2021 года в размере 221.373 (двести двадцать одна тысяча триста семьдесят три) рубля 95 копеек и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «LADA VESTA», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в связи с уплатой данным ответчиком в полном объеме этой задолженности в исполнение не приводить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы этого юридического лица по уплате государственной пошлины в размере 37.642 рубля 00 копеек, так как уплата Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № и № от 14 апреля 2025 года (л. д. 3-4).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОКПО 24387587, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, основной долг в размере 221.373 (двести двадцать одна тысяча триста семьдесят три) рубля 95 копеек.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя ФИО2 ФИО9 легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки.

Настоящее решение суда о взыскании задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221.373 (двести двадцать одна тысяча триста семьдесят три) рубля 95 копеек и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак К № в связи с уплатой данным ответчиком в полном объеме этой задолженности в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований об указании залоговой стоимости указанного автомобиля в размере 747.475 (семьсот сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы этого юридического лица по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 37.642 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев