Решение по делу № 2-897/2023 от 22.08.2023

Дело №2-897/2023

47RS0014-01-2023-000703-65 22 августа 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Ю.У.Ю.Г. к П.А.Н., К.С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

У.Ю.Г. обратился в суд с иском к П.А.Н., К.С.Р., в котором просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 347 314 рублей и судебные расходы в размере 3 250 рублей.

Требования обоснованы тем, что 14.02.2023 г. в 13 часов 00 минут у дома *** по пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля MAN TGA 33.650 6Х4 ВВ-WW, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и автомобиля Фиакт Дукато, г.р.з. ***, принадлежащего П.А.Н. и под управлением К.С.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является К.С.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Фиакт Дукато, г.р.з. *** является П.А.Н. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 33.650 6Х4 ВВ-WW, г.р.з. ***, без учета износа составит 694 429 рублей. Стоимость услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 500 рублей. В связи с тем, что ответчиками допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего истцу причинен ущерб, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный вследствие указанного события ущерб.

Истец У.Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик П.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя ( л.д. 92).

Представитель ответчика П.А.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указал, что транспортное средство до указанного ДТП было передано П.А.Н. ответчику К.С.Р. по договору аренды транспортного средства без экипажа и ответственность за указанное ДТП должна быть возложена на арендатора транспортного средства - К.С.Р., в связи с чем просил отказать в иске к П.А.Н. и взыскать с истца в пользу П.А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик К.С.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ОМВД России по *** ( л.д. 60), возвратом почтового отправления ( л.д. 94) и по адресу фактического проживания, указанному ответчиком в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 13) ***, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил ( л.д. 93).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца представителя ответчика П.А.Н., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2023 г. в 13 часов 00 минут у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MAN TGA 33.650 6Х4 ВВ-WW, г.р.з. *** принадлежащего истцу и автомобиля Фиакт Дукато, г.р.з. ***, принадлежащего П.А.Н. и под управлением К.С.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство MAN TGA 33.650 6Х4 ВВ-WW, г.р.з. *** принадлежит на праве собственности У.Ю.Г.

Собственником транспортного средства Фиакт Дукато, г.р.з. *** является П.А.Н.

Как следует из материла проверки по факту ДТП виновником указанного ДТП является К.С.Р., который управляя транспортным средством Фиакт Дукато, г.р.з. *** при перестроении с левой полосы в среднюю не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутной автомашине MAN TGA 33.650 6Х4 ВВ-WW, г.р.з. *** под управлением У.Ю.Г., двигающегося по полосе и имеющего преимущество в движении, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 75-90).

Гражданская ответственность К.С.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход» *** от 31.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 33.650 6Х4 ВВ-WW, г.р.з. *** без учета износа составляет 694 429 рублей ( л.д. 16-41).

Ответчики указанный размер стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком П.А.Н. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.02.2023 г., заключенный между П.А.Н. и К.С.Р., сроком на 10 месяцев, на основании которого, П.А.Н. в пользование К.С.Р. предоставлен автомобиль Фиакт Дукато, г.р.з. ***, арендная плата составляла 3 200 рублей в сутки ( л.д. 65-67).

Согласно 2.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, осуществлять его эксплуатацию, в том числе техническую, исполнять обязательства и нести ответственность, возложенную на арендатора ст. 644, 645, 646, 648, 1079 ГК РФ, включая техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на ГСМ, мойку автомобиля ( л.д. 66).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Из материалов дела следует, что П.А.Н., являющийся на момент ДТП собственником автомобиля Фиакт Дукато, г.р.з. ***, на возмездной основе передал К.С.Р. транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.02.2023 года.

Условиями договора аренды от 03.02.2023 г., заключенного между П.А.Н. и К.С.Р., предусмотрена обязанность арендатора по самостоятельному страхованию своей гражданской ответственности, а в случае причинения ущерба, арендатор самостоятельно, в полном объеме и за свой счет несет ответственность за причиненный ущерб.

Содержание указанных пунктов договора согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (статья 648).

Транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от него были переданы от арендодателя арендатору в день подписания договора.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2023 г. оспорен не был, недействительным не признан.

Доказательств того, что К.С.Р. в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником П.А.Н., либо договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, в материалы дела не представлено.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В рассматриваемом случае основания для возложения на собственника автомобиля П.А.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель К.С.Р., владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды от 03.02.2023 года.

Неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не свидетельствует о наличии вины П.А.Н. ни как собственника, ни как арендодателя транспортного средства в причинении ущерба истцу.

Оснований полагать, что П.А.Н.. ввел в заблуждение К.С.Р. относительно условий договора аренды, а также наличия действующего полиса ОСАГО, суд не усматривает, поскольку, договор аренды подписан обеими сторонами.

К.С.Р. был ознакомлен с содержанием договора аренды и обязался его исполнять.

В связи с тем, что К.С.Р., управляя транспортным средством, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что ДТП произошло в результате действия водителя К.С.Р., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, правовые основания для взыскания суммы ущерба с П.А.Н. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований У.Ю.Г. к П.А.Н. надлежит отказать..

Поскольку в силу ст. 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, то с К.С.Р. в пользу истца У.Ю.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 694 429 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика П.А.Н. поступило заявление о взыскании с истца в пользу П.А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных П.А.Н. документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 21.06.2023 г. с адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (СПОКАд) Н.В.Н., предметом исполнения которого является представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу на основании ордера *** от *** ( л.д. 99), квитанцией *** от *** ( л.д. 97), ордером ( л.д. 63).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления П.А.Н., указал, что размер заявленных расходов чрезмерно завышен.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований У.Ю.Г. к П.А.Н. о возмещении ущерба, суд считает понесенные П.А.Н. расходы на оплату услуг представителя по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение его прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем ответчика при разрешении данного спора, а именно: консультирование, участие в предварительном судебном заседании 22.06.2023 г. и в судебном заседании 22.08.2023 г. исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с У.Ю.Г. в пользу П.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,1944-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования У.Ю.Г. к П.А.Н., К.С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Р. в пользу У.Ю,Г. ущерб в размере 694 429 рублей и судебные расходы в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований У.Ю.Г. к П.А.Н. – отказать.

Взыскать с У.Ю.У.Ю.Г. в пользу П.А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления П.А.Н. о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23августа 2023 года