Дело № 2-2-308/2025 64RS0017-02-2025-000466-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К,Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к М.В.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Мастер» обратилось в Калининский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением к М.В.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, указало, что 08.06.2025 года на 241 км. автодороги Тамбов-Саратов произошло ДТП с участием двух автомобилей ГАЗ А65R52 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу и УАЗ 331512 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Р,А.А.. На момент ДТП ГАЗ А65R52 находился под управлением С.М.В., УАЗ 331512 под управлением ответчика М.В.В,. Согласно справки о ДТП, а также приложенным к ней схеме и постановлениям виновником ДТП является ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2025 года № М.В.В, признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2025 года № М.В.В, признан виновным в нарушении п.2.3.1 ПДД и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Ответчик в нарушение закона, управлял автомобилем, не застраховав свою ответственность, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2025 года № привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. Учитывая, что владелец УАЗ 331512 государственный регистрационный знак № не был точно установлен, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за прямым возмещением ущерба, т.к. участников ДТП было два, кроме имущественного, иного ущерба не имеется, а ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результату обращения истца сообщило от отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Таким образом, истец лишен права получить страховую выплату. В целях определения ущерба истцом была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №274 от 05.09.2025 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 131200 рублей. стоимость экспертного заключения составляет 24000 рублей. Истец просил взыскать с М.В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» стоимость ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ГАЗА65R52, государственный регистрационный знак № в размере 131200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости ущерба в размере 24000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4936 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.В.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заявление ответчика о признании исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено. что 08.06.2025 года на 241 км. автодороги Тамбов-Саратов произошло ДТП с участием двух автомобилей ГАЗ А65R52 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и УАЗ 331512 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Р,А.А..

На момент ДТП ГАЗ А65R52 находился под управлением С.М.В., УАЗ 331512 под управлением ответчика М.В.В,.

Согласно справки о ДТП, а также приложенным к ней схеме и постановлениям виновником ДТП является ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2025 года № М.В.В, признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2025 года № М.В.В, признан виновным в нарушении п.2.3.1 ПДД и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред.

Ответчик в нарушение закона, управлял автомобилем, не застраховав свою ответственность, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2025 года № привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая, что владелец УАЗ 331512 государственный регистрационный знак № не был точно установлен, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за прямым возмещением ущерба, т.к. участников ДТП было два, кроме имущественного, иного ущерба не имеется, а ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО.

09.07.2025 года САО «ВСК» по результату обращения истца сообщило от отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Таким образом, истец лишен права получить страховую выплату.

В целях определения ущерба истцом была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №274 от 05.09.2025 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 131200 рублей. стоимость экспертного заключения составляет 24000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131200 рублей, а также

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 24000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4936 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ОГРН № ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ответчика М.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ОГРН №, ИНН №, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А65R52, в размере 131200 (сто тридцать одна тысяча двести) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья: Е.В. Четверкина