Решение по делу № 2А-261/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности.

№ 2а-261/2023(№ 2а-3115/2022)

УИД 75RS0023-01-2022-006857-04

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ранее исполнявшей обязанности старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, сославшись в обоснование на то, что являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровоградским городским судом <адрес> по делу №, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении обеспечительной меры в виде входа без согласия должника в занимаемое им жилое помещение ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. Просил признать незаконным соответствующее постановление и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, находящееся по месту жительства.

Определениями от 19 декабря 2022 года, от 17 января и от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ранее исполнявшая обязанности старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Долг-контроль».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Димитровоградским городским судом Ульяновской области по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 95 159 руб. 04 коп., 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 31 октября 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора,

- 8 ноября 2022 года три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу проживания ФИО6, в результате которого установлено, что <адрес> города Читы расположена во втором подъезде на первом этаже с левой стороны, дверь квартиры металлическая коричневого цвета. Дома никого не было, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

18 ноября 2022 года в адрес должника направлялось требование.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 15 августа 2022 года по 11 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

27 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является УФНС России по Забайкальскому краю, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Долг-контроль».

2 декабря 2022 года ФИО1 в адрес Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю направлено заявление о наложении ареста на имущество (личные вещи) ФИО7 (мобильный телефон, ноутбук, плазменный телевизор, роутер), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, и на которое может быть обращено взыскание, для чего просил обследовать помещения, в которых проживает должник.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что по указанному в исполнительном документе адресу осуществлён выход, однако установить должника и проверить его имущественное положение не удалось, двери никто не открыл, оставлено требование в двери.

Оснований не согласиться с вынесенным постановлением у суда не имеется.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа. Напротив, данные материалы указывают на преждевременность применения такого исполнительного действия, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Кроме того, для входа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение необходимо установить факт того, что должник, действительно, занимает данное жилое помещение. Такой информацией на момент разрешения ходатайства ФИО1 судебный пристав-исполнитель не располагал.

14 ноября 2022 года двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, судебному приставу-исполнителю никто не открыл. Сведения о том, что ранее указанной даты осуществлялся выход по месту жительства должника, отсутствуют.

Впоследствии, во время выхода 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу проживает отец должника ФИО8, из письменных объяснений которого следует, что в <адрес> ФИО7 не проживает и не проживал, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии в квартире его личных вещей.

При этом 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем также проверено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Двери квартиры никто не открыл, однако соседи подтвердили факт проживания в ней ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является ФИО8, а в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие. Соответствующий судебный акт не выносился.

Вход в жилое помещение должника без его согласия является крайней мерой, которая может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости применения такого исполнительного действия на момент разрешения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исчерпывающие исполнительные действия по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем приняты не были – исполнительное производство находилось на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, направлялись многочисленные запросы в различные органы и организации, осуществлялись исполнительные действия. На дату рассмотрения заявления ФИО1 о входе в жилое помещение должника и ареста принадлежащего ему имущества судебный пристав-исполнитель не располагал, в частности ответами на запросы, направлявшиеся в налоговый и пенсионный органы.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Имущество, принадлежащее ФИО7 и на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем на момент разрешения поданного 2 декабря 2022 года ФИО1 ходатайства, а равно впоследствии, не установлено, в связи с чем основания для возложения на должностное лицо обязанности вынести постановление о наложении ареста на имущество должника отсутствуют.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.