Дело № 2- 920/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001047-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 75 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 309 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов, понесенных за направление ответчику и суду искового заявления) в размере 450 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2023 года он был оправдан по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Вследствие подачи ответчиком необоснованного заявления о возбуждении в отношении него дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, инициирования уголовного преследования, им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов по оплате госпошлины, а также причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания и переживания.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в размере 75 000 рублей на представителя, участвовавшего в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании заявления частного обвинения ФИО3 от 17 августа 2022 г. мировым судом судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что 08 мая 2022 года по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2 в ходе разговора с жильцами указанного дома, рассказал, что ФИО3 «отправит на тот свет жильцов этого дома», а до этого «отправила на тот свет еще троих».

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО2 распространял клеветнические сведения, тем самым оскорбляя ее честь и достоинство.

Приговором мирового суда судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2023 г. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось с 17 августа 2022 года (дата подачи заявления частного обвинения) по 25 января 2023 (дата постановления оправдательного приговора мировым судьей).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Вместе с тем, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 № 1059-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Исследовав представленные стороной истца в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлениями о частном обвинении истца, имеет место злоупотребление правом, ее действия, связанные с обращением к мировому судье, были направлены на причинение вреда истцу.

В результате возбуждения уголовного дела в отношении истца, ФИО2 был причинен вред в связи распространением данных сведений среди жителей дома, в котором он проживает и родственников, а также, как результат, наличие в специализированном учете сведений об истце, что он привлекался к уголовной ответственности.

В результате необоснованного обвинения истца частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были нарушены личные неимущественные права ФИО2, причинение ответчиком истцу нравственных страданий и физических страданий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб.

Такой размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате лекарственных средств в размере 309 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и заявленным истцом требованием к возмещению убытков отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части, в силу недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков на приобретение лекарственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка в получении денежных средств, согласно которым ФИО2 оплатил 35 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску и 5 000 рублей за составление искового заявления.

Суд считает, что основания для снижения стоимости оплаты услуг представителя отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя в заявленном размере в сумме 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, истец ФИО2 уполномочил представителя ФИО1 вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, и предоставил иные полномочия. В доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости оплаты доверенности в размере 2200 руб. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пяти) тысяч рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 (тридцати пяти) тысяч рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей; почтовые расходы в размере 468 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов