Дело № 2-2049/2022

59RS0027-01-2022-001374-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 11 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк», ООО «Вин Лэвел Капитал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования обосновывает тем, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного в Индустриальном районном суде <адрес>, было вынесено определение, которым наложены ограничительные меры на совершение регистрационных действий с автомобилем Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Данный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи на комиссионной продаже №к в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в <адрес>. Несмотря на то, что автомобиль реализован с целью удовлетворения требований взыскателя, запрет сохраняется в базе ГИБДД и нарушает право собственности истца.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам <адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в качестве соответчика ООО «Вин Лэвел Капитал». /л.д.75-76/.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики: ФИО2, представители ООО «Сетелем Банк», ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица: представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам <адрес> УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ принудительно реализовано имущество должника ФИО2 – ТС марки Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Указанное ТС на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3, который впоследствии продал спорное ТС ФИО1 /л.д.35/.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД, в отношении указанного ТС имеется ограничение на регистрационные действия, наложенное определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, а также судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.79-85/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что он не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. /л.д.95/. При этом из-за запрета на регистрационные действия истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, как собственник указанного имущества.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценив представленные доказательства, и фактические обстоятельства, в частности принудительная реализация указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства, а также с учетом правомерности владения данным транспортным средством истцом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк», ООО «Вин Лэвел Капитал» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Головкова