Дело № 2а-1181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

Председательствующего: судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре: Лебединской А.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Севастополю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УМВД РФ по г. Севастополю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ответ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно вынесено оспариваемые решения о неразрешении на въезд истцу, поскольку при рассмотрении его заявления не было учтено его семейное положение, то обстоятельство, что он является супругом гражданки Российской Федерации, принятые решения нарушают его права, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности право на уважение его личной и семейной жизни. Кроме того истец зарегистрирован в <адрес>, которая принята в состав Российской Федерации, запрет на въезд на территорию Российской Федерации препятствует его возвращению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что решения о запрете на въезд истцу на территорию Российской Федерации вынесены законно и обоснованно, в соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", кроме того по его мнению срок на обращение с исковым заявлением пропущен.

С учетом положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на пропуске срока на обращение истца в суд, поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вывод ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Положениями пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В подтверждение наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пограничное Управление ФСБ России по Республике Крым его уведомило его о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом копию принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, дата его принятия ему стала известна только из оспариваемого ответа.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные обстоятельства об отсутствии у истца оспариваемого решения и доказательств его направления в его адрес, принимая во внимание факт выдворения истца на территорию <адрес> вошедшей в состав Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения с иском по оспариванию решения административного органа принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что адвокат Воробьев Р.А. в интересах ФИО2 обратился в Администрацию Президента РФ с заявлением о разрешении въезда на территорию Российской Федерации в <адрес>, данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное под №, перенаправлено из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ в УМВД России по г. Севастополю.

В поданном заявлении указано, на административный истец является уроженцем и жителем <адрес>, является супругом гражданки Российской Федерации, его мать работает в Военно-гражданской администрации в <адрес>, он намерен стать гражданином Российской Федерации и воссоединится с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Воробьева Р.А. направлен ответ №, согласно которому, для принятия решения об отмене неразрешения въезда в Российскую Федерацию истцу необходимо обжаловать Постановление Ленинского районного суда города Севастополя.

Оспариваемое решение принято на основании заключения по результатам рассмотрения обращения Воробъева Р.А. утвержденного начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления суда в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Управлением МВД России по городу Севастополю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2

Согласно положениям пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" предусмотрено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана").

Судом установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной суду копии паспорта с отметкой о регистрации, справки Скадовской Военно-гражданской администрации <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям административного истца, приведенных в административном исковом заявлении, не разрешение на въезд на территорию Российской Федерации препятствует ему общению с супругой, возвращению по месту его постоянного проживания в <адрес>.

Из приведённых обстоятельств следует, что при вынесении обжалуемого решения Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю исходило из формальных оснований применения закона.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 23.08.2021) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не оценивались реальные обстоятельства, что, по мнению суда, привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

04.10.2022 года Федеральным конституционным законом N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" Херсонская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Херсонской области или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Херсонской области в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации (часть 1 статьи 5 названного Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в Российской Федерации, а также проживанию по месту регистрации на территории Российской федерации. А потому в данном случае запрет ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, оспариваемые решения Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю нарушают гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на неприкосновенность частной и семейной жизни ФИО2, в связи с чем, являются незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на УМВД России по городу Севастополю повторно рассмотреть обращение адвоката Воробьева Р.А. направленное в УМВД России по городу Севастополю ГУ по вопросам миграции МВД Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

Обязать УМВД России по городу Севастополю уведомить суд и ФИО2 о принятом решении в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 года

Судья Н.М. Истягина