УИД: 42RS0009-01-2022-009291-89 Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Барбашовой М.С.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ###, из них: 1/4 доля принадлежит истцу на основании Договора ### от **.**.**** на передачу квартир в собственность граждан, соглашения об определении долей от **.**.****, 1/4 доля принадлежит истцу на основании договора дарения 1/4 доли квартиры от **.**.****.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают С.Н., **.**.**** года рождения, и ФИО1, **.**.**** года рождения. Оплату коммунальных услуг полностью производит истец ФИО1

К соглашению о способах и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, стороны прийти не могут.

Расчет суммы компенсации, подлежащей выплате ФИО2, произведен от кадастровой стоимости спорного имущества, исходя из следующего: ... рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ###, в размере 2 062918 рублей.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ###, за ФИО1

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление об обеспечении иска.

Определением суда от **.**.**** приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца в суд не явился, доверенность с реестровым номером 42/116-н/42-2022-4-722 от **.**.****, удостоверенная нотариусом ЛИЦО_6, отозвана ФИО1, о чем внесены сведения в ЕИС нотариат **.**.**** ###.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика-адвокат Барбашова М.С., действующая на основании доверенности 42 АА № 3545132 от 12.01.2023 г., в судебном заседании настаивала на рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие истца и возражала относительно их удовлетворения.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом из материалов дела установлено, что спорная квартира, с кадастровым номером: ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., находится на 5 этаже многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д.14-15), из них: 1/4 доля принадлежит истцу на основании Договора ### от **.**.**** на передачу квартир в собственность граждан и соглашения об определении долей от **.**.**** (л.д.16-19), 1/4 доля принадлежит истцу на основании договора дарения 1/4 доли квартиры от **.**.**** (л.д.20-25).

Ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д.14-15), из них: 1/4 доля принадлежит ответчику на основании Договора ### от **.**.**** на передачу квартир в собственность граждан и соглашения об определении долей от **.**.**** (л.д.16-19), 1/4 доля принадлежит ответчику на основании договора дарения 1/4 доли квартиры от **.**.**** (л.д.54).

Как следует из искового заявления, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ..., постоянно проживает истец ФИО1, **.**.**** года рождения, и е мать С.Н., **.**.**** года рождения.

К соглашению о способах и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, стороны прийти не смогли.

Согласно данным ОАСР ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... (л.д.4).

Из абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, доля сособственника должна быть незначительная, в натуре долю выделить невозможно и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, как следует из материалов дела, размер доли истца в спорном жилом помещении равнозначен размеру доли, принадлежащей ответчику, они составляют по 1/2 доли у каждого, в связи с чем, принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности не может быть признана малозначительной относительно доли, принадлежащей истцу.

Ответчик ФИО2 других жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, кроме доли в спорном жилом помещении, на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д.54).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика ФИО2 интереса в использовании спорного жилого помещения, а также невозможности выдела доли ответчика в спорном жилом помещении в натуре.

Истец ФИО1 является ... по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности ... бессрочно, то есть нетрудоспособна, что подтверждается копиями справки МСЭ-016 ### от **.**.**** и пенсионного удостоверения ### от **.**.**** (л.д.10-11, 12).

По данным, размещенным на сайте ФССП России, в отношении истца ФИО1 имеются исполнительные производства о взыскании задолженности на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово ###, № ###, ###, ###, ###, в том числе по оплате за газ, тепло и электроэнергию.

При этом истцом ФИО1 не представлены в суд доказательства наличия у нее денежных средств в сумме 2062918 рублей, которые она намерена выплатить ответчику ФИО2 в счет компенсации за его долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации в размере 2062918 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения настоящего дела не была установлена совокупность условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ.

С учетом существа постановленного решения и положений п.3 ст.333.36 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (18 315 - 13200) = 5315 рублей, которая подлежала оплате при обращении с иском в суд.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что требования ФИО1 о выплате компенсации в размере 2062918 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации в размере 2062918 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированной по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый ###, принадлежащей ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженцу ..., принятые определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 04.02.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

3