Решение по делу № 2-7945/2023 от 16.10.2023

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-7945/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/Н129-21, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект со следующими проектными характеристиками: нежилое помещение №, расположенное на минус 1 этаже в блоке В, проектной площадью 21,48 кв.м, а истец обязался уплатить цену договора в порядке и в размере, установленных договором.

Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 1 396 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым изменена цена договора на 1 415 700 рублей, а также изменен срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору и дополнительному соглашению обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором и дополнительным соглашением денежную сумму – 1 415 700 рублей.

Истец указала, что ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 415 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 065,55 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 222,55 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 700 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 539 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Указал, что уведомление о расторжении договора ответчик получила в декабре 2022 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что ответчик расторг договор участия в долевом строительстве с истцом в одностороннем порядке, поскольку за истцом числилась задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства. В связи с финансовыми трудностями застройщика, в ответ на претензию истца, ответчик обязался добровольно возвратить уплаченные по договору денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за уклонение от возврата денежных средств, поскольку указанные проценты могут быть взысканы только в случае расторжения договора участником долевого строительства, полагает, что положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае не применимы. С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик просил применить последствия ст.333 ГК РФ и ходатайствовал об уменьшении заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №/Н129-21, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект со следующими проектными характеристиками: нежилое помещение №, расположенное на минус 1 этаже в блоке В, проектной площадью 21,48 кв.м, а истец обязалась уплатить цену договора в порядке и в размере, установленных договором.

Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 1 396 200 рублей.

Из объяснений истца следует, что истец во исполнение условий договора перечислила ответчику 1 415 700 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке. Как следует из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, письмо о расторжении договора было получено истцом в декабре 2022 года.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик расторг договор с истцом в одностороннем порядке, поскольку за истцом числилась задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Несмотря на расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке, ответчик не возвращает истцу уплаченные истцом по договору денежные средства и удерживает их у себя до настоящего времени, чем нарушает права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик по собственной инициативе расторг с истцом договор в одностороннем порядке, однако в добровольном порядке уплаченные истцом по договору денежные средства не возвращает, в удовлетворении иска не может быть отказано, с ответчика в судебном порядке подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 1 415 700 рублей.

Довод ответчика о не распространении к возникшим правоотношениям положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд отклоняет, так как пунктом 10.8 договора участия в долевом строительстве прямо предусмотрено, что возврат застройщиком денежных средств, уплаченных по договору, осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный мораторий не распространяется на случай расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе застройщика. Истец не требовал расторжения договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке исключительно по инициативе самого ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 065,55 рублей и проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 222,55 рублей, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика установлено в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 400 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 2 539 рублей, на оплату юридических услуг представителя - 20 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает удовлетворение иска, учитывает также принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления ее интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Положениями ч.3 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части, не превышающей 1 000 000 рублей, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину за вычетом поступившей от истца государственной пошлины следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 13 680,94 рублей (1 415 700 + 87 065,55 + 101 222,55 = 1 603 988,10 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 = 16 219,94 – 2 539 = 13 680,94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 504701001) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) уплаченные по договору участия в долевом строительстве №/Н129-21 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 415 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 87 065,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 101 222,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2 539 рублей, взыскать штраф в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 504701001) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 680,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: