№
Дело № 2-997/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,
с участием прокурора Трухиной З.В., представителя истца ФИО1, по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 435 рублей в виде расходов в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением К., 3 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, 40 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 года около 18 часов в светлое время суток водитель ФИО3 управлял находившимся в его пользовании технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем ......., следуя по сухой, асфальтированной проезжей части дороги с двусторонним движением, проходящей по , имеющей по одной полосе движения в каждом направлении с нанесенной на ней сплошной горизонтальной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со стороны автомобильной трассы , в направление . При движении по данному участку дороги ответчиком были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего у дома № по ответчик совершил наезд на пешехода К., переходившего дорогу вне пешеходного перехода в связи с его отсутствием, справа налево по ходу движения автомобиля. Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть отца истца – К., которая наступила в результате ........ Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту Отделом полиции № в отношении ответчика 25 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело по ....... УК РФ, истец была признана потерпевшей. В результате противоправных действий ответчика, приведших к смерти К., истцом были понесены денежные расходы, связанные с погребением К. В соответствии с договором от 01 октября 2019 года на предоставление ритуальных услуг, заключенного истцом с ИП Н., в кассу ИП Н. была внесена денежная сумма в размере 42 250 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 4 235 рублей, уплаченные ПМУП «.......», связанные с подзахоронением, а также расходы, связанные с приобретением траурных венков в сумме 2 950 рублей. Также в соответствие с договором подряда на изготовление памятника от 03 июня 2020 года, заключенным с ИП Р., истцом была израсходована денежная сумма за изготовление и установку памятника подрядчиком в размере 53 000 рублей. Общие расходы, связанные с погребением К., составили 102 435 рублей. Из указанной суммы истцу ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» была возмещена денежная сумма в размере 25 000 рублей. Итоговая, невозмещенная сумма расходов истца составляет 77 435 рублей. Кроме того, истец указывает, что гибелью её отца К. ей причинен неизмеримый моральный вред и сильные душевные и нравственные страдания, выразившиеся в затяжной и тяжелой душевной депрессии и сильном нервном потрясении, горечи и чувстве невосполнимой утраты родного и близкого человека, беспомощности и наступившем одиночестве. Ответчиком никаких мер к возмещению морального вреда и материального ущерба не предпринято, отсутствует даже принесение каких-либо извинений с его стороны в адрес истца и близких родственников за смерть К. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 3 000 000 рублей. Также 10 ноября 2021 года истцом заключено соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО1 об оказании юридической помощи по отдельному поручению № по представлению интересов в Кировском районном суде г. Перми при рассмотрении настоящего иска. За оказание правовой помощи была выплачена сумма в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что погибший был отцом истца, они поддерживали тесные отношения, постоянно общались, любила его. Истец долгое время не могла прийти в себя, переживала, нервничала. Ответчик ни извинений не принес, ни компенсацию не выплатил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного утратой родственника, следует в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, что 30 сентября 2019 года по , ФИО3, управляя автомобилем ......., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и сплошную горизонтальную разметку (п. 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил на полосе движения, предназначенной для встречного направления, наезд на пешехода К., переходившего дорогу справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, в результате данного ДТП наступила смерть пешехода К.
В соответствии с заключением эксперта от 26 ноября 2019 года № смерть К. наступила в результате ....... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств указанные повреждения образовались прижизненно, одно вслед за другим от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на плоскость, при этом вероятнее всего пострадавший находился в вертикальном или близко к таковому положении и левая задне-боковая поверхность туловища была обращена в сторону движущегося автотранспортного средства.
Приговором Кировского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, возвращено в прокуратуру Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми.
Судом установлено, что ФИО3 также привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В подтверждение обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ФБУ «.......» от 15 июля 2022 года №, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ......., ФИО3 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода заключалась для водителя автомобиля ....... не в технической возможности, а в выполнении выше указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход К. должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решения вопроса о соответствии (не соответствии) действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации требует юридической оценки, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ....... также не соответствовали требованию п. 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в технической причинной связи с происшествием находится не превышение водителем автомобиля ....... скоростного режима, а несоответствие его действий требованиям п. 9.1(1) Правил дорожного движения.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что скорость движения автомобиля ....... до момента наезда составляла более 74 км/ч.
Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не опровергнуто.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 нарушены п. п. 9.1(1), 10.2 ПДД. При этом в технической причинной связи с происшествием находится не превышение водителем автомобиля ....... скоростного режима, а несоответствие его действий требованиям п. 9.1(1) ПДД.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, и оценивая конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, суд полагает также необходимым принять во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в любом случае подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 ПДД).
Проанализировав фактические обстоятельства ДТП, суд не усматривает правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшего отсутствовала грубая неосторожность. Сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, при этом несоблюдение пострадавшим требований п. 4.3 и п. 4.6 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 является дочерью умершего К.
Из искового заявления следует, что действиями ответчика ФИО3 истцу причинен неизмеримый моральный вред, сильные душевные и нравственные страдания, выразившееся в затяжной и душевной депрессии и сильном нервном потрясении, горечи и чувстве невосполнимой утраты родного и близкого человека, беспомощности и наступившем одиночестве. Кроме того, ответчиком ФИО3 до настоящего времени никаких мер к возмещению истцу морального вреда предпринято не было, извинения не принесены. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец ФИО2 оценивает в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец и ее отец К. проживали раздельно, но поддерживали тесные отношения, постоянно гостили друг у друга, истец очень любила отца, долгое время не могла прийти в себя, смерть отца была неожиданной. Истец переживала, нервничала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ее отец находились в близких родственных отношениях, смерть отца К. причинила истцу ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, связанных со смертью близкого человека.
Анализируя изложенное, суд считает, что наступление смерти К. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинило истцу нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, влекут за собой право на компенсацию морального вреда.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным, поскольку ответчиком нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 9 1 (1)), что привело к смерти отца истца и нравственным страданиям истца. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 77 435 руб., в виде расходов в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением К., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение отца, изготовление памятника в общем размере 102 435 руб., в том числе: 42 250 руб., что подтверждается договором на предоставление ритуальных услуг от 01 октября 2019 года на сумму 42 250 руб., чеком от 01 октября 2019 года на указанную сумму, актом выполненных услуг от 03 октября 2019 года на сумму 30 750 руб., квитанцией на сумму 30 750 руб., актом выполненных услуг от 03 октября 2019 года на сумму 11 500 руб.; 4 235 руб., что подтверждается квитанцией ПМУП «.......» от 03 октября 2019 года на сумму 4 235 руб., кассовым чеком на сумму 4040 руб., кассовым чеком на сумму 195 руб.; 2950 руб., что подтверждается чеком от 02 октября 2019 года; 53 000 руб., что подтверждается договором подряда на изготовление памятника от 03 июня 2020 года на сумму 53 000 руб., квитанцией от 3 июня 2020 года на указанную сумму.
Истец заявил требования в указанной части в размере 77 435 руб., указав, что истцу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет материального ущерба, связанного с несением расходов на погребение, 77 435 рублей, поскольку обоснованность расходов документально подтверждена и ответчиком не опровергнута.
В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 ноября 2021 года, заключенным между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) на предмер оказания правовой помощи ФИО2 в Кировском районном суде города Перми Пермского края, при подготовке к производству и рассмотрению в нем дела о взыскании с ФИО3 материального ущерба и морального вреда, причиненного им ей по факту смерти ее отца К., наступившей 30 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на него легкового автомобиля ......., под управлением ФИО3, в том числе и при представлении ее интересов при сборе необходимых документов в различных организациях и учреждениях города Перми и в суде первой инстанции; приходным ордером адвокатского кабинета ФИО1 от 10 ноября 2021 года серии № на сумму 40 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг предстаителя, в размере 40 000 руб.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 2 823,05 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523,05, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., которые, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 823,05 руб. (2 523 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, связанного с несением расходов на погребение, 77 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823,05 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова