Дело №1-844/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Залман А.В.,
при секретаре Зубаировой Ю.М.,
с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Богдановой И.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ» модели «NEXIA», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на правах личной собственности, около 08 час. 30 мин., в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, следовал при нормальных дорожных и метеорологических условиях, двигаясь по проезжей части <адрес> в южном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>е нерегулируемого светофорами перекрестка <адрес> – <адрес>, при совершении маневра поворота налево, совершил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.8.1: при повороте налево с пересечением полосы для движения во встречном направлении <адрес>, и пересекая проезжую часть предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что на проезжей части дороги <адрес> отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, то есть в направлении <адрес>, которым он согласно вышеуказанному пункту Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу, а также в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо не убедился в том, что на проезжей части дороги <адрес> отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, отвлекся и не заметил движущийся во встречном направлении скутер марки «VENTO» модели «BY49QT-2A», без государственного регистрационного знака, объемом двигателя 49см3, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, которому он обязан был уступить дорогу, при этом никаких мер к снижению скорости движения своего автомобиля до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего правой боковой частью автомобиля совершил столкновение со скутером марки «VENTO» модели «BY49QT-2A», движущимся по своей полосе во встречном направлении. Столкновение произошло на проезжей части <адрес>, на полосе движения скутера марки «VENTO» модели «BY49QT-2A» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель скутера марки «VENTO» модели «BY49QT-2A», без регистрационного знака, Потерпевший №1, получил телесные повреждения <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ» модели «NEXIA», с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Богданова И.Н. поддержали заявленное ходатайство подсудимого о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.
Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и его представителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; предпринятые меры вызова скорой медицинской помощи, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании; представленные грамоты, благодарственные письма, похвальный лист, почетный диплом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Оснований для признания отобранного у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. объяснения, до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной не имеется, поскольку ФИО2 дал признательные показания о совершенном преступлении, уже известном органам дознания.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенного в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является.
При этом суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.
Потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд при определении размера учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, а так же имущественное и социальное положение подсудимого.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцкв ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Башкортостан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы в назначенные время и дни.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 700 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
автомобилем марки «ДЭУ» модели «NEXIA», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной автостоянке – вернуть ФИО2;
скутер марки «VENTO» модели «BY49QT-2A», без государственного регистрационного знака, возвращенный Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.
По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст.38915 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Залман А.В.
.