Дело №RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Кадына С.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого - ФИО4,

защитника – адвоката Паниной И.А., представившей удостоверение № от 22 октября 2009 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом управляющим автомобилем, будучи в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 00 минут ФИО4, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем «LADA 211440 САМАРА», государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажира Потерпевший №3, двигаясь по 2 км + 200 м автодороги «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении д. Юрьевское, в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в виде обледенелого, заснеженного дорожного покрытия, поворота дороги, вследствие чего не справился с управлением своего транспортного средства, в нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, после чего в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на левую по ходу его движения обочину с последующим съездом в овраг и опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО4 пассажир автомобиля - Потерпевший №3 получила травмы от которых скончалась на месте происшествия.

Нарушение указанных пунктов Правил водителем ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру Потерпевший №3

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «LADA 211440 САМАРА», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №3 были в гостах, где он выпил две бутылки пива (1 литр). После полуночи они решили прокатится на его автомобиле в направлении д. Юрьевское. Он сел за руль, а Потерпевший №3 на переднее пассажирское сиденье. Была ночь, шел снег. Скорость автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Неожиданно он увидел, что дорога меняет траекторию, уходит вправо. Он начал экстренное торможение и повернул руль вправо, но выровнять автомобиль не смог и съехал в овраг, где автомашина опрокинулась. Когда автомобиль остановился, он не смог вылезти, так как крышей придавило правую руку. Он позвонил своей маме, сообщил о случившемся. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД константировали у него состояние алкогольного опьянения. Потерпевший №3 умерла на месте. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств дела не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого ФИО4 так же подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым у него была дочь Потерпевший №3, которая сожительствовала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов к нему домой пришла его другая дочь ФИО3 и сообщила, что произошло ДТП, в результате которого погибла Потерпевший №3 ДТП произошло потому что ФИО4 не справился с управлением автомобиля, где Потерпевший №3 была пассажиром. В настоящее время он простил ФИО4, тот возместил им моральный и материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в судебном заседании, пояснившей, что является матерью погибшей Потерпевший №3, в остальном её показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО8;

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, пояснившей, что является сестрой погибшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час Потерпевший №3 и ФИО4 пришли к ней в гости. Они употребляли пиво. Около полуночи Потерпевший №3 и ФИО4 ушли. Ночью ей позвонили и сообщили, что Потерпевший №3 и ФИО4 попали в аварию. Она приехала на место ДТП на дороге от <адрес> к <адрес>, автомобиль ФИО4 лежал в кювете. Потерпевший №3 была мертва. В настоящее время она простила ФИО4, тот возместил им моральный и материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО4 является её сыном, он сожительствовал с Потерпевший №3 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что произошло ДТП, его автомобиль слетел с дороги и перевернулся. Она незамедлительно сообщила в службу 112, вышла из дома и пошла по дороге <адрес> - д. Юрьевское. На месте происшествия она увидела автомобиль сына, который находился в овраге, на улице было темно. ФИО4 находился в автомобиле, он не мог выбраться, его руку придавило крышей, Потерпевший №3 была мертва и лежала около автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Приблизительно в 3 часа поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес> - д. Юрьевское. Приехав на место он увидел, что под автомобилем частично находился труп девушки. Парня из автомобиля вытаскивали при нем, тот не мог выбраться самостоятельно, так как ему крышей придавило руку. Далее он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании этого парня сотрудниками ДПС на предмет опьянения, результат оказался положительным (т. 1 л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве спасателя. Ночью поступило сообщение из диспетчерской службы 112 о том, что в <адрес> на автодороге <адрес> - <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место происшествия было установлено, что в овраге со стороны дороги, находился легковой автомобиль ВАЗ 2114, автомобиль был опрокинут на крышу. На момент их прибытия там уже находились сотрудники ПЧ 34 и скорой помощи. Под автомобилем частично находилась мертвая девушка. Совместно с пожарными свидетель вытаскивал парня из салона автомобиля. Далее он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании этого парня сотрудниками ДПС на предмет опьянения, результат оказался положительным (т. 1 л.д.101-102).

Помимо указанных показаний вина ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП, в частности установлено, что: автомобиль ВАЗ 2114 находится в кювете по направлению движения к <адрес>, опрокинут на крышу (т. 1 л.д. 17-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть автомобильной дороги «<адрес> - д. Юрьевское» со стороны <адрес> в сторону д. Юрьевское в районе 2 км+200 м., то есть место где произошло ДТП (т. 1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиля LADA 211440 САМАРА г.р.з. Е № На момент осмотра кузов автомобиля имел многочисленные повреждения (т. 1 л.д. 128-139);- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Потерпевший №3 наступила в результате механической асфиксии от сдавления груди и живота массивным твердым тупым предметом. Не исключается сдавление груди и живота, приведшего к развитию механической асфиксии, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения: ссадины головы, шеи и левой верхней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Не исключается образование данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-123);- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «LADA 211440 САМАРА» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 106-109);- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составляют 0,600 мг/л. (т. 1 л.д. 47-48);- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой концентрация этилового спирта в организме ФИО4 - 0,8 г/л. (т. 1 л.д. 49).Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО4, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а так же другие исследованные судом доказательства не приведенные в приговоре, не содержат в себе информации опровергающей или подтверждающей вину подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что уровень алкоголя в организме подсудимого мог быть обусловлен не только употреблением пива, но и принятием им лекарств от простуды и курением, а так же факт отсутствия алкоголя в крови погибшей, не могут влиять на квалификацию содеянного. Так как факт употребления ФИО4 алкоголя незадолго до происшествия подтвердили подсудимый, потерпевшая Потерпевший №3 Наличие алкоголя в организме ФИО4 так же подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд признает их относимыми и допустимым, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а их выводы не противоречат иным объективным доказательствам исследованными по делу.

С учетом содеянного суд, действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4, впервые совершил по неосторожности преступление, которое относится к тяжким преступлениям. В целом как личность характеризуется положительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку назначение менее строго наказания не будет способствовать его исправлению и не обеспечит восстановление социальной справедливости. Суд назначая указанное наказание не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Наличие исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому местом отбывания наказания – колонию-поселение, поскольку он судим за преступление совершённое по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно требованиям ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом у подсудимого установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для её изменения не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания ФИО4 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 211440 САМАРА», г.р.з. № – оставить по принадлежности осужденному ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Храмеев