Дело №2-600/2022

37RS0012-01-2022-000689-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей , г/н №, под управлением ФИО4, , г/н №, под управлением ФИО2 и , г/н №, под управлением ФИО5 В совершении данного ДТП установлена вина ФИО2 ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму в размере . на расчетный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере . В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, сумма в размере . (2/3 от суммы ущерба ) подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. Указал, что ФИО4 не является виновником ДТП, соответственно с нее не может быть удержано выплаченное страховое возмещение.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила на участие в дел представителей.

Представители третьего лица ФИО2 действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО6 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом оспаривали виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, причин неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н №, под управлением ФИО4, , г/н №, под управлением ФИО2 и , г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.67-93).

Участниками ДТП была подписана схема места дорожно-транспортного происшествия, даны объяснения.

Согласно объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в крайнем правом ряду на автомобиле , г/н №, со скоростью 40 км/ч, увидев пешехода, остановилась и почувствовала удар слева сзади. До удара в зеркало заднего вида она видела, как автомобиль , г/н №, перестроился из ряда в ряд (л.д.79).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем , г/н №, двигалась за автомобилем , г/н №, со скоростью 40 км/ч. Увидев, что автомобиль оттормаживается (с загоранием стоп сигналов) перед пешеходным переходом, включила левый поворотник и перестроилась влево, остановившись, почувствовала удар справа по касательной (л.д.81)

ФИО5 в своих объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , г/н №, двигался впереди него на расстоянии около 30-40 метров, ближе к правой обочине. Он, управляя автомобилем , г/н №, двигался со скоростью 50 км/ч ближе к середине проезжей части. Перед перекрестком , г/н №, неожиданного для него стал смещаться влево, создавая ему помеху для движения, при этом автомобиль , г/н №, не обозначил своего перестроения, в связи с чем у ФИО5 не было возможности снизить скорость вплоть до полной остановки. Он резко нажал на педаль тормоза, его автомобиль развернуло и он левой стороной совершил столкновение с автомобилями , г/н №, и , г/н №. Кроме того, в объяснении указано, что до момента столкновения расстояние между его автомобилем и автомобилем , г/н №, было менее трех метров (л.д.80).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ.

В результате указанного страхового случая автомобилю , г/н №, был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством , г/н №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством , г/н №, - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 при управлением транспортным средсвтом , г/н №, застрахована не была.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события имевшего признаки страхового случая в рамках полиса страхования серии МММ №, представив необходимый пакет документов (л.д.29-31, 39-40). Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д.32-34).

На основании указанного акта осмотра ООО «Кар-Экс» подготовило заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила . (л.д.35-37).

Данный случай признан СПАО «Ресо-Гарантия» страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере . (л.д.104-107).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере . в счет возмещения за ФИО2 (л.д.42-47).

Постановлением инспектора взвода № 3 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере . (л.д.68-70).

Постановлением инспектора взвода № 3 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д.72-73).

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем , г/н №, на двухполосной дороге у в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающихся впереди автомобилей , г/н №, под управлением ФИО4 и , г/н №, под управлением ФИО2, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода № 3 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по и постановление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО4 и гражданки ФИО2 в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, оставлены без изменения.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода № 3 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном , вынесенные в отношении ФИО5, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.122-124).

Отменяя постановление инспектора взвода № 3 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном , вынесенном в отношении ФИО5, судья Ивановского областного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ФИО5 не было необходимости соблюдать безопасную дистанцию, поскольку в левом ряду впереди него транспортные средства не двигались.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.129-130).

В соответствии сост. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ2 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой, ссылаясь на положения ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ, истец просил ФИО4 возвратить 2/3 от суммы выплаченного ей страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское Экспертное Бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ярославское Экспертное Бюро» (л.д.164-187) в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по , водитель автомобиля , г/н №, ФИО4 и водитель автомобиля , г/н №, ФИО5 должны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля , г/н №, ФИО2 – пунктами 8.2, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителей автомобиля , г/н №, ФИО4 и автомобиля , г/н №, ФИО5 соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля , г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по , находятся действия водителя автомобиля , г/н №, ФИО2, так как она перед совершением маневра перестроения не убедилась в безопасности, не уступила дорогу автомобилю , г/н №, движущемуся прямолинейно в попутном направлении, создав помеху для его движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно исследовательской части заключения, из механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля , г/н №, двигался прямолинейно, подъехал к пешеходному переходу и остановился, не изменяя направления движения. Водитель автомобиля , г/н №, увидев останавливающееся перед ним транспортное средство, для предотвращения столкновения, совершил маневр перестроения на траекторию движения другого транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления, чем создал ему помеху для движения. Необходимость маневра перестроения для предотвращения столкновения свидетельствует о движении автомобиля , г/н №, с недостаточной дистанцией до движущегося впереди транспортного средства. В тоже время водитель автомобиля , г/н №, двигался прямолинейно параллельно автомобилям , г/н №, и , г/н №, без изменения направления, при этом иных транспортных средств перед ним не двигалось, увидев опасность для движения, применил меры экстренного торможения, однако техническая возможность предотвратить столкновение отсутствовала.

Представители третьего лица ФИО2 настаивали на отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ и на нарушении ПДД РФ водителем ФИО5

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1).

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Сравнительный анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что ПДД РФ не содержит запрета движения автомобилей при соблюдении безопасного бокового интервала по одной полосе более чем в один ряд. Соответственно выезд автомобиля из своего ряда должен быть безопасен для других участников дорожного движения и соответствовать требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла перемещаться в одном направлении двум транспортным средствам параллельно друг другу, в связи с чем водителю автомобиля , г/н №, не требовалось выполнять п. 9.10 ПДД РФ, так как до столкновения, движущиеся перед ним транспортные средства отсутствовали.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ярославское Экспертное Бюро», признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная ООО «Ярославское Экспертное Бюро» по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Они признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Представителями третьего лица ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представители третьего лица полагали, что экспертом ООО «Ярославское Экспертное Бюро» не в полном объеме исследованы материалы ДТП, фото с места ДТП и объяснения участников, не осуществлен выезд на место ДТП, не изучена дорожная карта, в связи с чем неверно определены обстоятельства ДТП.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Ярославское Экспертное Бюро» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения ООО «Ярославское Экспертное Бюро» и пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, при проведении исследований экспертом использовались все материалы ДТП, которые содержат, в том числе, объяснения участников и схему места ДТП с размерами, которые с экспертной точки зрения оформлены надлежащим образом и не вызвали у эксперта сомнений в их достоверности. Доказательств недостоверности либо оспаривания указанных материалов сторонам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителей автомобиля , г/н №, ФИО4 и автомобиля , г/н №, ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Лицом, нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответственно лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля , г/н №, ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

Судья Егорова А.А.