Решение по делу № 2-390/2023 от 27.09.2023

дело № 2-390/2023

56RS0041-01-2023-000366-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 27 сентября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что автомобиль Mercedes-Benz, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 179 900 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 179 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стальтранс», ООО «Каркаде», ФИО2, ФИО3, ОАО «Страховой Дом ВСК», ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Стальтранс», ООО «Каркаде», ОАО «Страховой Дом ВСК», ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст.165.1 ГК РФ.

От третьих лиц ФИО2, ФИО3 имеются заявления, поступившие посредством телефонограмм, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на иск ООО СК «Согласие» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку механические повреждения у автомобиля Mercedes-Benz возникли из-за того, что водитель данного автомобиля не соблюдал дистанцию и вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим ему (ответчику) автомобилем, после того, как его автомобиль развернуло на проезжей части.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 года в 11 часов 39 минут на 245 км.+300 м. а/д подъезд к г.Оренбургу от а/д М5 Урал водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А23R22, г/н №, двигаясь по а/д подъезд к г.Оренбургу от а/д М5 Урал со стороны г.Оренбурга в сторону г.Самара, не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MAN TGA 19.390 4Х2 BLS WW, г/н № в составе полуприцепа PP SCHMITZ 24/L 13/62 ЕВ, г/н № под управлением ФИО2, после чего автомобиль MAN допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате отброса осколков от автомобиля ГАЗ А23R22, г/н № был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, г/н № в составе полуприцепа Kassbohrer Lowbed, г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Actros, г/н №, принадлежащего ООО «Стальтранс» на основании договора лизинга №16762/2021 от 09.07.2021 года, причинены механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам уголовного дела, 20.12.2021 года около 11 часов 30 мин. ФИО1, управляя исправным автомобилем ГАЗ А23R22, г/н №, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5 Урал» на территории Сорочинского района, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5., 2.1.1, 10.1 ПДД в процессе следования по проезжей части покрытой снегом, в условиях сильного ветра, не имея страхового полиса ОСАГО, выбрал скорость около 60-70 км./ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему безопасного движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.1.4, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MAN TGA 19.390 4Х2 BLS WW, г/н № в составе с полуприцепом PP SCHMITZ SPR 24/L 13.62 ЕВ, г/н №, под управлением ФИО2, после столкновения автомобиль ГАЗ А23R22, г/н № вынесло на полосу его первоначального движения, где он столкнулся с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем Mercedes-Benz Astros, г/н № в составе полуприцепа Kassbohrer Lowbed, г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ А23R22, г/н № получила телесные повреждения, квалифицирующие по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Владельцем транспортного средства ГАЗ А23R22, г/н №, зарегистрированного на ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.02.2019 года после смерти сына ФИО10., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью из материалов уголовного дела, в связи с чем довод ответчика, что механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz были причинены в результате нарушения водителем правил Дорожного движения отклоняется судом как несостоятельный.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27.07.2022 года, вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ А23R22, г/н №, не было застраховано, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г/н №, было застраховано ООО «Каркаде» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 04.08.2021 года со сроком действия с 05.08.2021 года по 04.08.2024 года.06.10.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

ООО «Стальтранс», владеющее автомобилем на основании договора лизинга с ООО «Каркаде» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

На основании экспертного заключения № 1260427 от 29.06.2022 года, акта осмотра грузового транспортного средства от 23.06.2033 года, заключения к акту осмотра грузового транспортного средства от 23.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Actros, г/н № без учета износа запасных частей составила 1 179 900 руб.

ООО «Каркаде» сообщением от 19.07.2022 гола №РН/2261 просили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причитающееся страховое возмещение по убытку № от 20.12.2021 года, произошедшего с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, переданного в лизинг (договор лизинга 16762/2021), застрахованного в страховой компании по полису №, перечислить лизингополучателю ООО «Стальтранс».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая ООО «Стальтранс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 1 1769 900 руб.

Согласно страховому акту по убытку № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 179 900 руб. ООО «Стальтранс».

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 года №1089.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.08.2022 года направила в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортное средство ГАЗ А23R22, г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО1 и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным вину ФИО1, а также факт наличия у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 1 179 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 099,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2194 от 05.05.2023 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 179 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 1 179 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья А.В. Градов