Решение по делу № 2-2799/2023 от 25.07.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2799/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-002895-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 242585,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> между автомобилем истца и автомобилем «<данные изъяты>», г.p.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено извещением о ДТП, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО CГ «COГАЗ». Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем. Страховая выплата по данному страховому случаю составила 232 700,00 руб. Была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно калькуляции, величина ущерба на дату ДТП составила 400 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 167 300,00 руб. (400 000,00 руб. - 232 700,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «СОГАЗ» было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и неустойку с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного было удовлетворенно требование в части взыскания с АО СГ «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 167 300,00 руб. и не рассмотрено требование о взыскании неустойки. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением в части взыскания неустойки истец не согласен. Учитывая, что документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако не доплаченное страховое возмещение в размере 167 300,00 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом действовать через представителя ч.1 ст. 48 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Представила письменные возражения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в КЧР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.p.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО3 признал свою вину.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО CГ «COГАЗ».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СГ «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460665,75 руб., с учетом износа – 247100,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 284900,00 руб., стоимость годных остатков – 52200,00 руб.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 232700,00 руб. (284900-52200).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 232 700,00 руб.

ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО СГ «СОГАЗ» заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 167300,00 руб., неустойку с приложением всех необходимых документов.

23.12.20221 АО СГ «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, вступившее в законную силу решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено, что документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недоплаченное страховое возмещение в размере 167 300,00 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 242 585,00 руб., исходя из размера 1% от суммы страховой выплаты, согласно следующего расчета: 167300/100х1%х145дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 167300,00 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, а в остальной части надлежит отказать.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000,00 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000,00 руб.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного на представление интересов истца, в пользу которого вынесено судебное решение, категорию спора, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом снижение суммы неустойки и компенсации морального вреда относится к оценочной категории спора и это не может повлиять на определение размера представительских расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд приходит к выводу о взыскании с АО СГ «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4846,00 руб. (4546 руб. - исходя из цены иска + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 167 300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» (ИНН: №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 846,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда составлена 01.08.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова