Решение по делу № 2-3312/2022 от 31.10.2022 - о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Дело №

Уид:91RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО6

с участием истца - ФИО3

ФИО2 ответчиков Российской Федерации в лице ФИО5 внутренних дел РФ, ФИО5 внутренних дел по <адрес> – ФИО8

ФИО2 внутренних дел РФ по г. ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО5 внутренних дел РФ, ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес>, ФИО5 внутренних дел по <адрес>, о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО5 внутренних дел РФ, ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 12 738,00 рублей; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 510 руб., а также судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000,00.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по делу № жалоба ФИО3 на Постановление была удовлетворена. Постановление в отношение ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица, вынесшего постановление, оставлена без удовлетворения, Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - без изменения.

В связи с незаконной эвакуацией транспортного средства Истца на специализированную стоянку, истцом понесены убытки в размере 2988,00 рублей. Также Истцом понесены убытки в связи с оплатой штрафа по отменённому решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по делу № в размере 750 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг ФИО2 по Договору-поручению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила: 9 000,00 руб., что включает в себя: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 7 000,00 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных доказательств - 2 000,00 рублей.

МВД по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 ответчиков Российской Федерации в лице ФИО5 внутренних дел РФ, ФИО5 внутренних дел по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500.00 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица, вынесшего постановление, оставлена без удовлетворения, Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - без изменения.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> Республики Крым дела по жалобе ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг ФИО2, в обоснование которых представлены договор-поручение на оказание юридических услуг №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 руб., расписка о получении денежных средств (л.д. 13-15, 16, 17).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, содержащего вывод о виновности ФИО3 в совершении ДТП, прекращение производства по делу ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеуказанных расходов, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств причинения убытков в размере 9 000 руб. стороной истца представлены договор-поручение на оказание юридических услуг № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, предмет договора - действия правового характера по обжалованию постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, стоимость работ по написанию жалобы – 7000 руб.. Согласно Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены услуги на 9000 руб., что включает в себя: 7000 руб. составление жалобы, 2000 руб. – подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и истребовании дополнительных доказательств. Согласно расписке ФИО10 получил от ФИО3 денежные средства в размере 9000 руб. (л.д. 13-15, 16, 17).

Из материалов административного дела №, предоставленного суду для обозрения, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и истребовании дополнительных доказательств.

При таких установленных данных, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО5 внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг ФИО2 по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг ФИО2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных ФИО2 услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуги ФИО2, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 10 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по (оказанию юридических услуг) взысканию убытков, понесенных в связи с привлечением заказчика к административной ответственности по постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по подготовке необходимых процессуальных (судебных) документов, а также иные услуги, согласно полномочиям, указанным в соответствующей доверенности в течение всего срока действия договора. Стороны согласовали стоимость по написанию искового заявления по взысканию убытков в размере 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании – 6000 руб. (л.д. 18-20).

Согласно Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнена подготовка искового заявления (л.д. 21).

Истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФИО5 внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФИО5 внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, истец вынужден был нести расходы по оплате штрафа в размере 750 руб., то суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет казны ФИО1 Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФИО5 внутренних дел России.

Требования истца к УМВД России по <адрес>, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО2 ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 6 Положения о ФИО5 внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы ФИО2 внутренними войсками.

Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения ФИО5 внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о ФИО5 внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать ФИО5 внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Суд находит несостоятельными требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных ФИО2. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных ФИО2 отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, предъявленные истцом расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции, не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Поскольку требования истца в настоящем деле не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание заявленных убытков (как в части расходов на оплату услуг ФИО2) производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, судом не установлена, как и то, что у этого должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив, ответчик (инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Доказательств того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке были признаны незаконными, в материалах дела не содержится.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, у суда не имеемся законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО5 внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытки, понесенные на оплату услуг ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 5000 руб. расходы на оплату услуг ФИО2 по гражданскому делу – 8 000 руб., расходы за оплату штрафа – 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.