дело № 2-411/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-007946-28)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> июня 2025г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Егоян С.П.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

председателя Правления ТСЖ «Триумф-22» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.86),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Триумф-22» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 174000рублей, компенсации морального вреда, штрафа;

третьи лица: ФИО1, ООО «Фасилити Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Триумф-22» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа; указав в его обоснование, что истец с супругой ФИО1 являются собственниками <адрес>, которая в результате неисправного состояния трубы подачи холодной воды (стояка), проходящей в межквартирном коридоре седьмого этажа здания по адресу: <адрес> (квартиры №№, №, № № находящейся на балансе ТСЖ «ТРИУМФ-22», была залита водой ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного события в квартире повреждены мебель в коридоре (прихожей), три межкомнатные двери, отделка квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ТСЖ «ТРИУМФ-22» ФИО3, управляющего ФИО5, собственника <адрес> ФИО6 и собственника <адрес> ФИО1, было произведено обследование квартиры, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: в прихожей, в результате затопления повреждена мебель: комплект для прихожей, состоящий из тумбочки, размером 48*38,5*101см, тумбочки, размером 90*38,5*56м., шкафа для хранения одежды размером 175*59*226см; три межкомнатные двери: из коридора в ванную, в спальню, в гостиную. Был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Профессиональный Центр Оценки и аудита” был заключен договор № № с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры. Экспертом ФИО7 совместно с представителем собственника помещений ФИО1 был произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>.

Представители ТСЖ «ТРИУМФ-22» были уведомлены о проведении осмотра квартиры и оценке восстановительного ремонта заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено председателем ТСЖ «ТРИУМФ-22» ФИО3), но на осмотре квартиры представители ТСЖ «Триум-22» не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 был подготовлен отчет №-У, согласно которому, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений имущества, полученных в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие неисправного состояния трубы подачи холодной воды в межквартирном коридоре седьмого этажа составила 174000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000рублей, что подтверждается Договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 174000рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000рублей; оплате услуг юриста по подготовке досудебной претензии в размере 3000рублей. Ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Председатель Правления ТСЖ «Триумф-22» и представитель ответчика с иском не согласны, указав в письменных отзывах на иск, что оценка ущерба в соответствии с оценочным отчетом, предоставленным истцом, произведена с нарушениями, сумма причиненного ущерба является явно завышенной. Ответчик полагает, что для решения спорного вопроса и подтверждения экономической обоснованности расходов необходимо взять за основу заключение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта итоговая стоимость объекта оценка составила 94700рублей, что почти в два раза ниже заявленной истцом суммы. Экспертиза проведена надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж по заявленной специальности. Выводы эксперта имеют объективный и достоверный характер, и могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что подготовленный экспертом ФИО7 отчет №-У не подтвердил реальную стоимость причиненного ущерба, поэтому оплата по его составлению в размере 5000рублей не может быть включена в судебные издержки истца.

Оплата услуг представителя не может быть принята судом в качестве судебных расходов, т.к. оформлена ненадлежащим образом и имеет завышенный характер

Оценка ущерба в соответствии с оценочным отчетом, предоставленным истцом, произведена с нарушениями, сумма причиненного ущерба является явно завышенной. Ответчик полагает, что для решения спорного вопроса и подтверждения экономической обоснованности расходов необходимо взять за основу судебную экспертизу. Согласно выводам эксперта итоговая стоимость объекта оценка составила 94700 рублей, что почти в два раза ниже заявленной истцом суммы. Экспертиза проведена надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж по заявленной специальности. Выводы эксперта имеют объективный и достоверный характер, и могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что подготовленный экспертом ФИО7 отчет №-У не подтвердил реальную стоимость причиненного ущерба, поэтому оплата по его составлению в размере 5 ООО рублей не может быть включена в судебные издержки со стороны истца.

Оплата услуг представителя не может быть принята судом в качестве судебных расходов, т.к. оформлена ненадлежащим образом и имеет завышенный характер.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1, является неразумной и явно завышенной, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий истца, который в данной квартире сам не проживает, непосредственным свидетелем затопления не являлся, последствия затопления не устранял, существенного материального ущерба не возникло.

Поскольку штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, ответчик просит снизить размер штрафа до минимума.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно пункта 5 которого: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником 99/100долей, его супруга – третье лицо ФИО1 – собственником 1/100 доли <адрес>. (л.д.107)

Ответчик управляет данным домом.

Как следует из акта о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы общедомового стояка холодной воды, находящейся на балансе ТСЖ «Триумф-22», произошло затопление квартиры истца, в связи с чем повреждена мебель в прихожей, две межкомнатные двери, тумбочка, шкаф, отделка квартиры (л.д.13).

Согласно отчета №-У об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости отчета №-У об оценке рыночной стоимости объекта оценки: работ, услуг, материалов и имущества, необходимого для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры с кадастровым №, площадью 67,4кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> составленного ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» по заказу ФИО1: итоговая величина работ, услуг материалов и имущества, необходимого для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры с кадастровым №, площадью 67,4кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174000рублей (л.д.18-78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д.10-11).

В связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба заявленного истцом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки <адрес>, связанного с заливом этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и определения рыночной стоимости ущерба движимого имущества (мебели, дверей, дверных коробок и т.д.), получившего повреждения в результате залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «Проспект», эксперт сделал выводы, что стоимость ремонта отделки квартиры составляет 81700рублей, стоимость ущерба движимому имуществу -13000рублей, всего 94700рублей (лд.10-47 том 2).

Исследование проведено экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме, с использованием современных достижений науки и техники. Заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера, причиненного истцу затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что причиной залива квартиры истца явилась порыв стояка холодного водоснабжения, то есть аварийная ситуация возникла в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Триумф-22» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание заключение эксперта по судебной экспертизе, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 94700рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

п. 6. статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000рублей.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть размер штрафа соответствует 53700рублей (97700+10000):2).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, и принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства ответчика, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10000рублей.

Для определения стоимости ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» договор № на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений имущества, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за что истцом оплачено исполнителю 5000рублей (л.д.15-16 том 1).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Поскольку истец по указанному договору понес расходы, необходимые для обращения в суд с иском, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере 5000рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Как следует из пояснений истца, его представителя, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги по составлению претензии и вести переписку с ТСЖ «Тримф-22» в рамках досудебного урегулирования правоотношений, связанных с исполнением поручения Заказчика по спору о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителя; составить проект искового заявления, представлять интересы в качестве представителя истца в судебных заседаниях по гражданскому делу № (ныне №), стоимость услуг стороны договора оценили в 25000рублей, которые Исполнитель согласно расписки в получении денег получила от Заказчика (л.д.81-86 том 1).

Исполнитель в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами составила досудебную претензию (л.д.9-11 том 1), исковое заявление (л.д.3-8), участвовала в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании (л.д.101, 133, 213 том 1).

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, сложность, длительность судебного разбирательства ( октября 2-024года по июнь 2025года), результат проделанной работы, объем дела (2 тома), частичное удовлетворение исковых требований, суд находит возможным о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Установленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, не превышает Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2024год, 2025год,утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Итак, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Триумф-22» следует взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 94700рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 10000рублей, в возмещении расходов по оплате оказанных экспертных услуг - 5000рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 15000рублей

В удовлетворении иска о взыскании большей суммы возмещения ущерба ФИО1 следует отказать, поскольку оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не находит.

При обращении с иском, истец как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобожден, потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, за требовании имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 4000рублей, за требования имущественного характера, не подлежащего оценка, за требования неимущественного характера -3000рублей. Итак общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 7000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Триумф-22» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.)

в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 94700рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000рублей,

штраф в размере 10000рублей,

в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 15000рублей,

в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 5000рублей.

В удовлетворении иска о взыскании большей суммы возмещения ущерба ФИО1, - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Триумф-22» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.